Продажа доли в банкротящемся обществе
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа доли в банкротящемся обществе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что общество организовало схему по выводу денежных средств за пределы РФ под видом покупки у материнской компании (Кипр) доли в уставном капитале организации, активы которой состоят только из доли в уставном капитале самого общества. Налоговый орган пришел к выводу, что фактическим получателем дохода являлась компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, а получатель дохода являлся кондуитной компанией. Инспекция переквалифицировала выплату в дивиденды, отказала в применении пониженной ставки по Соглашению между РФ и Республикой Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", доначислила обществу как налоговому агенту налог на доход иностранной организации по ставке 15 процентов и обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества, признанного банкротом. Общество полагало, что, поскольку налоговый орган не оспорил действительность и реальность сделки купли-продажи доли, доначисление неправомерно, так как переход доли фактически произошел. Суд согласился с доводами налогового органа и включил его требование в реестр требований кредиторов общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что общество организовало схему по выводу денежных средств за пределы РФ под видом покупки у материнской компании (Кипр) доли в уставном капитале организации, активы которой состоят только из доли в уставном капитале самого общества. Налоговый орган пришел к выводу, что фактическим получателем дохода являлась компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, а получатель дохода являлся кондуитной компанией. Инспекция переквалифицировала выплату в дивиденды, отказала в применении пониженной ставки по Соглашению между РФ и Республикой Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", доначислила обществу как налоговому агенту налог на доход иностранной организации по ставке 15 процентов и обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества, признанного банкротом. Общество полагало, что, поскольку налоговый орган не оспорил действительность и реальность сделки купли-продажи доли, доначисление неправомерно, так как переход доли фактически произошел. Суд согласился с доводами налогового органа и включил его требование в реестр требований кредиторов общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2023 N 305-ЭС22-27553 по делу N А40-3947/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании права собственности на долю в уставном капитале общества; об исключении из числа участников общества; об обязании заключить договор купли-продажи доли; 2) О переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку отчуждение доли произведено с нарушением требований о преимущественном праве покупки; не доказано, что участники общества грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; договор уже заключен. 2) Удовлетворено, поскольку участник общества выразил согласие на преимущественное право покупки доли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая вопрос о судьбе доли в размере 80 процентов в уставном капитале общества "Терминал Сервис", суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались общими положениями гражданского законодательства, законодательством о несостоятельности (банкротстве), об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из доказанности факта наличия у Ярышева Л.М. преимущественного права покупки спорной доли в связи с ее продажей на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве N А40-168513/2018, возможность реализации которой он был необоснованно лишен. Поэтому в данной части требования Ярышева Л.М. удовлетворены. Соответственно, иные требования, заявленные сторонами, в отношении спорной доли являются необоснованными. Также суды не усмотрели оснований для исключения ответчиков из общества "Терминал Сервис" по требованию заявителя.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании права собственности на долю в уставном капитале общества; об исключении из числа участников общества; об обязании заключить договор купли-продажи доли; 2) О переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку отчуждение доли произведено с нарушением требований о преимущественном праве покупки; не доказано, что участники общества грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; договор уже заключен. 2) Удовлетворено, поскольку участник общества выразил согласие на преимущественное право покупки доли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая вопрос о судьбе доли в размере 80 процентов в уставном капитале общества "Терминал Сервис", суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались общими положениями гражданского законодательства, законодательством о несостоятельности (банкротстве), об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из доказанности факта наличия у Ярышева Л.М. преимущественного права покупки спорной доли в связи с ее продажей на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве N А40-168513/2018, возможность реализации которой он был необоснованно лишен. Поэтому в данной части требования Ярышева Л.М. удовлетворены. Соответственно, иные требования, заявленные сторонами, в отношении спорной доли являются необоснованными. Также суды не усмотрели оснований для исключения ответчиков из общества "Терминал Сервис" по требованию заявителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы регистрации сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ
(Данченко С.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2022, N 6)Продажа долей хозяйственного общества юридическим
(Данченко С.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2022, N 6)Продажа долей хозяйственного общества юридическим
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюВывод судов о том, что Просветов В.В. имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах, поскольку финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о торгах по продаже доли в обществе, является неверным.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как показывает сложившаяся судебная практика, о наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Как показывает сложившаяся судебная практика, о наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)33. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)33. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.