Продажа автомобиля генеральному директору
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа автомобиля генеральному директору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган сделал вывод о создании двумя взаимозависимыми организациями искусственных условий для соответствия требованиям, позволяющим применять ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, при расширении бизнеса и фактической утрате права на применение специального налогового режима. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (применяя ОСНО) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (применяя ЕНВД). При этом на той же территории было зарегистрировано еще одно общество, учредителями и руководителями которого являлись физические лица, связанные с налогоплательщиком (его работники, бывшие работники, руководители), налогоплательщик как заказчик заключил с новой организацией договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на основании заявок. Фактически новое общество занималось техническим обслуживанием и мойкой автомототранспортных средств и применяло ЕНВД. На основании анализа банковских документов, сайтов обеих организаций, допросов работников налоговый орган установил, что обе организации осуществляют одну и ту же деятельность на одной и той же территории, сотрудники обеих организаций находятся в одном помещении и визуального разделения между ними не имеется, при переводе некоторых сотрудников из одной организации в другую ничего не меняется (рабочее место и характер работы оставались прежними), а фактическим исполнителем услуг по ремонту автомобилей являлся сам налогоплательщик. При это вновь созданная организация собственного имущества не имела, а осуществляла деятельность на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленных налогоплательщиком по договорам аренды и субаренды. Учитывая, что обе организации при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств использовали одни и те же имущественные объекты, оборудование и трудовые ресурсы, то есть осуществляли указанный вид предпринимательской деятельности совместно, как единая организация, налоговый орган пришел к выводу о формальном разделении налогоплательщиком деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств между двумя организациями с целью сохранения права на применение ЕНВД. Суд признал обоснованным вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса и признал законным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган сделал вывод о создании двумя взаимозависимыми организациями искусственных условий для соответствия требованиям, позволяющим применять ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, при расширении бизнеса и фактической утрате права на применение специального налогового режима. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (применяя ОСНО) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (применяя ЕНВД). При этом на той же территории было зарегистрировано еще одно общество, учредителями и руководителями которого являлись физические лица, связанные с налогоплательщиком (его работники, бывшие работники, руководители), налогоплательщик как заказчик заключил с новой организацией договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на основании заявок. Фактически новое общество занималось техническим обслуживанием и мойкой автомототранспортных средств и применяло ЕНВД. На основании анализа банковских документов, сайтов обеих организаций, допросов работников налоговый орган установил, что обе организации осуществляют одну и ту же деятельность на одной и той же территории, сотрудники обеих организаций находятся в одном помещении и визуального разделения между ними не имеется, при переводе некоторых сотрудников из одной организации в другую ничего не меняется (рабочее место и характер работы оставались прежними), а фактическим исполнителем услуг по ремонту автомобилей являлся сам налогоплательщик. При это вновь созданная организация собственного имущества не имела, а осуществляла деятельность на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленных налогоплательщиком по договорам аренды и субаренды. Учитывая, что обе организации при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств использовали одни и те же имущественные объекты, оборудование и трудовые ресурсы, то есть осуществляли указанный вид предпринимательской деятельности совместно, как единая организация, налоговый орган пришел к выводу о формальном разделении налогоплательщиком деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств между двумя организациями с целью сохранения права на применение ЕНВД. Суд признал обоснованным вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса и признал законным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2022 N 305-ЭС21-15754 по делу N А40-70009/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, взыскании с генерального директора недополученных доходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; не представлено надлежащих доказательств продажи транспортных средств по явно заниженным ценам; ответчики не являются аффилированными лицами; злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с убытков с генерального директора общества; не представлено доказательств того, что передача транспортных средств в аренду могла реально принести прибыль; суды заключили, что продажа имущества была экономически обоснованной, являлась необходимой для исполнения финансовых обязательств общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности, взыскании с генерального директора недополученных доходов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; не представлено надлежащих доказательств продажи транспортных средств по явно заниженным ценам; ответчики не являются аффилированными лицами; злоупотребление правом сторонами сделки не доказано. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с убытков с генерального директора общества; не представлено доказательств того, что передача транспортных средств в аренду могла реально принести прибыль; суды заключили, что продажа имущества была экономически обоснованной, являлась необходимой для исполнения финансовых обязательств общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительные меры в деле о банкротстве юридического лица
(Голощапов Н.А., Марченко В.А.)
("Арбитражный управляющий", 2020, N 3)Во-вторых, через запросы в государственные органы можно узнать сведения о том, что генеральный директор (особенно если является единственным участником) или контролирующие должника лица, в отношении которых имеются основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности, реализуют собственное имущество. Например, через запрос ГУ МВД можно узнать о продаже генеральным директором транспортных средств. Это доказательство недобросовестных намерений контролирующих должника лиц особенно показательно в случае поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Голощапов Н.А., Марченко В.А.)
("Арбитражный управляющий", 2020, N 3)Во-вторых, через запросы в государственные органы можно узнать сведения о том, что генеральный директор (особенно если является единственным участником) или контролирующие должника лица, в отношении которых имеются основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности, реализуют собственное имущество. Например, через запрос ГУ МВД можно узнать о продаже генеральным директором транспортных средств. Это доказательство недобросовестных намерений контролирующих должника лиц особенно показательно в случае поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.