Проценты за пользование чужими денежными средствами исполнительное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами исполнительное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 N Ф09-2529/23 по делу N А07-19608/2021
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга, процентов, штрафов по кредитным договорам.
Решение: Требование удовлетворено частично, в реестр включена часть долга по процентам, подтвержденная судебным актом, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; в иной части в удовлетворении требования отказано, так как срок для принудительного взыскания задолженности пропущен, требования не подтверждены судебным актом, их расчет не обоснован, не раскрыты период и размер начислений, основания повторного начисления процентов и начисления штрафных санкций.Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - при том, что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга, процентов, штрафов по кредитным договорам.
Решение: Требование удовлетворено частично, в реестр включена часть долга по процентам, подтвержденная судебным актом, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; в иной части в удовлетворении требования отказано, так как срок для принудительного взыскания задолженности пропущен, требования не подтверждены судебным актом, их расчет не обоснован, не раскрыты период и размер начислений, основания повторного начисления процентов и начисления штрафных санкций.Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - при том, что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 по делу N 88-10924/2024 (УИД 34RS0011-01-2023-003102-45)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом доводы заявителя о том, что при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены внесенные им 30 декабря 2022 года и 12 января 2023 года суммы соответственно 2 430 руб. 60 коп. и 4 189 руб. 21 коп., также были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Судебная коллегия отметила, что уплаченные ответчиком суммы в рамках исполнительного производства учтены при осуществлении расчета, что подтверждается приведенным расчетом. Контррасчет ответчиком суду не представлен. При этом судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Доказательств обратного ответчиком суду представлено.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При этом доводы заявителя о том, что при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены внесенные им 30 декабря 2022 года и 12 января 2023 года суммы соответственно 2 430 руб. 60 коп. и 4 189 руб. 21 коп., также были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Судебная коллегия отметила, что уплаченные ответчиком суммы в рамках исполнительного производства учтены при осуществлении расчета, что подтверждается приведенным расчетом. Контррасчет ответчиком суду не представлен. При этом судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Доказательств обратного ответчиком суду представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации, находящейся на общей системе налогообложения и применяющей метод начисления, списание долга заемщика по договору беспроцентного займа в связи с признанием этого долга безнадежным (судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания долга)?..
(Консультация эксперта, 2024)Организация 15 июня предоставила беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. сроком на два месяца. Заемщик не предоставлял обеспечения по этому договору. В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил. По состоянию на 31 августа в бухгалтерском учете впервые создан резерв по сомнительному долгу в размере 70% указанной задолженности. Организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, на основании решения суда в отношении заемщика начато исполнительное производство. Требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами организацией в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 10 декабря вынесено и в тот же день получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), организации возвращен исполнительный лист.
(Консультация эксперта, 2024)Организация 15 июня предоставила беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. сроком на два месяца. Заемщик не предоставлял обеспечения по этому договору. В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил. По состоянию на 31 августа в бухгалтерском учете впервые создан резерв по сомнительному долгу в размере 70% указанной задолженности. Организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, на основании решения суда в отношении заемщика начато исполнительное производство. Требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами организацией в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 10 декабря вынесено и в тот же день получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие невозможности взыскания (отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), организации возвращен исполнительный лист.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 14.02.2023 N 48-КГ22-25-К7
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 3)Судьи установили, что решением районного суда с учредителя ООО (размер доли - 50%) в пользу другого физлица взысканы задолженность по договорам займа, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (общая сумма задолженности превышала 6 млн руб.).
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 3)Судьи установили, что решением районного суда с учредителя ООО (размер доли - 50%) в пользу другого физлица взысканы задолженность по договорам займа, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (общая сумма задолженности превышала 6 млн руб.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел дату окончания исполнительного производства, количество дней уклонения ответчика от возврата денежных средств по дату принятия решения (78 дней) и частично удовлетворил исковые требования В. в данной части.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел дату окончания исполнительного производства, количество дней уклонения ответчика от возврата денежных средств по дату принятия решения (78 дней) и частично удовлетворил исковые требования В. в данной части.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П
"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Нельзя обойти вниманием и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием Р.Р. Гафарова). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова"Нельзя обойти вниманием и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием Р.Р. Гафарова). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации.