Признать недействительным акт о зачете встречных требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать недействительным акт о зачете встречных требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 307-ЭС22-12504 по делу N А05-5512/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным акта взаимозачета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, проверены полномочия лиц по заключению оспариваемой сделки, признан доказанным факт наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А05-17391/2018, А05-17387/2018, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 182, 185, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для признания акта взаимозачета ничтожным ввиду доказанности факта наличия у общества встречного денежного обязательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании ничтожным акта взаимозачета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, проверены полномочия лиц по заключению оспариваемой сделки, признан доказанным факт наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А05-17391/2018, А05-17387/2018, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 182, 185, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для признания акта взаимозачета ничтожным ввиду доказанности факта наличия у общества встречного денежного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 307-ЭС21-12220(2) по делу N А56-52760/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании трехстороннего акта взаимозачета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку актом взаимозачета были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, сделка была совершена с целью наступления юридических последствий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды оценили представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания акта взаимозачета недействительным. В частности, судами учтено, что актом взаимозачета были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, возникшие на основании действительных сделок, при этом, доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании трехстороннего акта взаимозачета.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку актом взаимозачета были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, сделка была совершена с целью наступления юридических последствий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды оценили представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания акта взаимозачета недействительным. В частности, судами учтено, что актом взаимозачета были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, возникшие на основании действительных сделок, при этом, доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Уралпайп" (далее - должник) его конкурсный управляющий Е.А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительным акта взаимозачета от 11.01.2017 N 0000001 между должником, ООО "Салит" и ООО "Башспецстройматериалы" на сумму 121 119 руб. 20 коп.; о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенного между должником и ООО "Башспецстройматериалы".
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Уралпайп" (далее - должник) его конкурсный управляющий Е.А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительным акта взаимозачета от 11.01.2017 N 0000001 между должником, ООО "Салит" и ООО "Башспецстройматериалы" на сумму 121 119 руб. 20 коп.; о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенного между должником и ООО "Башспецстройматериалы".
Статья: Актуальные вопросы судебной практики об ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В период ликвидации общества П. от его имени и компания в лице К.С. подписали акт зачета взаимных требований, и эта сделка впоследствии признана судом недействительной.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В период ликвидации общества П. от его имени и компания в лице К.С. подписали акт зачета взаимных требований, и эта сделка впоследствии признана судом недействительной.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его конкурсных кредиторов и направленных на погашение встречных требований, вытекающих из разных договоров (договор подряда, по которому должник выступал в роли подрядчика, и договор долевого участия, по которому должник выступал в роли покупателя) соответствующих сторон.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета задолженности, заключенных должником с одним из его конкурсных кредиторов и направленных на погашение встречных требований, вытекающих из разных договоров (договор подряда, по которому должник выступал в роли подрядчика, и договор долевого участия, по которому должник выступал в роли покупателя) соответствующих сторон.