Признание сделки недействительной имущественное требование
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделки недействительной имущественное требование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Вопреки утверждению АО "ДГК", исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность кредитора на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям ставится в зависимость от размера его требований, а не нарушением оспариваемой сделкой непосредственно его имущественных прав как участника дела о банкротстве."
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 305-ЭС23-30274 по делу N А41-86740/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции отменил принятое по спору определение и заявление удовлетворил, указав, что спорная задолженность возникла перед не заинтересованным юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой") в момент, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Апелляционный суд также отметил, что договоры уступки права требования недействительными не признаны, отсутствуют доказательства погашения задолженности. Суд округа согласился с этими выводами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции отменил принятое по спору определение и заявление удовлетворил, указав, что спорная задолженность возникла перед не заинтересованным юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой") в момент, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Апелляционный суд также отметил, что договоры уступки права требования недействительными не признаны, отсутствуют доказательства погашения задолженности. Суд округа согласился с этими выводами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подсудность споров, вытекающих из договоров аренды
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике до сих пор неоднозначна позиция о том, относятся ли требования о расторжении имущественных договоров, о признании их недействительными или, напротив, заключенными к имущественным спорам и, соответственно, подсудны ли они мировым судьям при цене иска до 50 000 руб. Этот вопрос и иные вопросы родовой подсудности гражданских дел мировому судье рассматривались автором в 2013 - 2014, 2021 гг. (Бортникова Н.А. Подсудность гражданских дел мировому судье // Мировой судья. 2014. N 2; Бортникова Н.А. Гражданские дела, подсудные мировому судье // Научно-практический юридический журнал "Общество. Закон. Правосудие". 2021. Специальный выпуск 2021 "20 лет мировой юстиции Воронежской области". С. 14 - 26; http://usd.vrn.sudrf.ru).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике до сих пор неоднозначна позиция о том, относятся ли требования о расторжении имущественных договоров, о признании их недействительными или, напротив, заключенными к имущественным спорам и, соответственно, подсудны ли они мировым судьям при цене иска до 50 000 руб. Этот вопрос и иные вопросы родовой подсудности гражданских дел мировому судье рассматривались автором в 2013 - 2014, 2021 гг. (Бортникова Н.А. Подсудность гражданских дел мировому судье // Мировой судья. 2014. N 2; Бортникова Н.А. Гражданские дела, подсудные мировому судье // Научно-практический юридический журнал "Общество. Закон. Правосудие". 2021. Специальный выпуск 2021 "20 лет мировой юстиции Воронежской области". С. 14 - 26; http://usd.vrn.sudrf.ru).
Статья: Упрощение гражданского судопроизводства: вектор развития
(Пирко Г.О.)
("Юрист", 2019, N 11)Однако здесь стоит сделать оговорку и отметить крайне нелогичную (если исходить из действующего регулирования) позицию законодателя, отраженную в ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, а также дублирующую ее в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 позицию высшей судебной инстанции РФ <26>: закреплена принципиальная возможность рассмотрения в упрощенном производстве совместных требований как имущественного, так и неимущественного характера (если требование неимущественного характера не будет выделено в отдельное производство; при этом для рассмотрения соединенных требований в упрощенном производстве согласие сторон не требуется). Как раз наоборот, если перечень дел, для которых упрощенное производство является обязательным в силу закона, не содержит категорию дел неимущественного характера, то и совместное рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера также в упрощенном производстве невозможно (т.е. соединенные требования должны быть рассмотрены в общем исковом порядке). Примечательно, что при этом Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления использует обратную вышеизложенному логику: если соединены требования об оспаривании ненормативных и т.п. актов, относящихся к делам, указанным в качестве обязательных для рассмотрения в упрощенном производстве, и требования, которые к ним не относятся, рассмотрение дела осуществляется не по правилам упрощенного производства, а подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В п. 6 Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, приводит в качестве примера совместного рассмотрения требований и имущественного, и неимущественного характера ситуацию дополнительного предъявления к имущественному требованию требования о компенсации морального вреда. По всей видимости только указанным и должны ограничиваться случаи совместного рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера (так как моральный вред имеет денежную оценку). Однако моральный вред, указанный именно в качестве примера, и нижестоящие суды восприняли буквально, допуская рассмотрение в упрощенном производстве совместно с имущественными требованиями требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о расторжении договоров и т.п. <27>. Очевидно, что в рассмотренном случае и законодатель, и высшая судебная инстанция Российской Федерации противоречат своей же логике, по которой выстраивали упрощенные процедуры.
(Пирко Г.О.)
("Юрист", 2019, N 11)Однако здесь стоит сделать оговорку и отметить крайне нелогичную (если исходить из действующего регулирования) позицию законодателя, отраженную в ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, а также дублирующую ее в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 позицию высшей судебной инстанции РФ <26>: закреплена принципиальная возможность рассмотрения в упрощенном производстве совместных требований как имущественного, так и неимущественного характера (если требование неимущественного характера не будет выделено в отдельное производство; при этом для рассмотрения соединенных требований в упрощенном производстве согласие сторон не требуется). Как раз наоборот, если перечень дел, для которых упрощенное производство является обязательным в силу закона, не содержит категорию дел неимущественного характера, то и совместное рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера также в упрощенном производстве невозможно (т.е. соединенные требования должны быть рассмотрены в общем исковом порядке). Примечательно, что при этом Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления использует обратную вышеизложенному логику: если соединены требования об оспаривании ненормативных и т.п. актов, относящихся к делам, указанным в качестве обязательных для рассмотрения в упрощенном производстве, и требования, которые к ним не относятся, рассмотрение дела осуществляется не по правилам упрощенного производства, а подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В п. 6 Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, приводит в качестве примера совместного рассмотрения требований и имущественного, и неимущественного характера ситуацию дополнительного предъявления к имущественному требованию требования о компенсации морального вреда. По всей видимости только указанным и должны ограничиваться случаи совместного рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера (так как моральный вред имеет денежную оценку). Однако моральный вред, указанный именно в качестве примера, и нижестоящие суды восприняли буквально, допуская рассмотрение в упрощенном производстве совместно с имущественными требованиями требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о расторжении договоров и т.п. <27>. Очевидно, что в рассмотренном случае и законодатель, и высшая судебная инстанция Российской Федерации противоречат своей же логике, по которой выстраивали упрощенные процедуры.
Нормативные акты
Решение Иркутского УФАС России от 13.06.2024 N 038/3441/24
Нарушение: ч. 6 ст. 31, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной.В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Согласно пункту 5 информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Нарушение: ч. 6 ст. 31, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной.В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Согласно пункту 5 информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.