Признание протокола обыска недопустимым доказательством
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание протокола обыска недопустимым доказательством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 224-УД23-5-А6
Приговор: По ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; организация деятельности террористической организации и участие в организации; организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов; приготовление).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доказательства вины Шейхова и других осужденных по уголовному делу сфальсифицированы. В показаниях осужденных отсутствуют сведения о боеприпасах, на обнаруженных в ходе расследования дела патронах и гранатах следов Шейхова, указывающих на их принадлежность ему, не обнаружено. Судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка показаниям Шейхова, Гаджиева, Тажудинова Д.И. и Тажудинова Т.И. на начальной стадии предварительного следствия, в которых они оговорили себя, признав свою причастность к инкриминируемым деяниям. Данные показания получены в результате применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. В качестве доказательства по уголовному делу незаконно использованы показания Гаджиева, которые он не давал, о том, что Тажудинов Д.И., Тажудинов Т.И. и Шейхов ему говорили о наличии у них патронов к автомату, гранат и о намерении приобрести автомат. Шейхов не имел отношения к изъятым оружию, боеприпасам и взрывным устройствам. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, которыми следовало признать протокол обыска в жилище Тажудинова Д.И., протокол осмотра дисков с детализацией телефонных соединений и результатов анализа биллинговой информации абонентских соединений, показания Гаджиева, данные им на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов расследования, изложенные в протоколах от 5, 6 октября, 1, 2, 21 ноября, 7, 28 декабря 2018 г., 6, 21, 27 марта, 14 мая 2019 г., протокол осмотра "облачного" хранилища, показания свидетеля под псевдонимом А.
Приговор: По ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; организация деятельности террористической организации и участие в организации; организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов; приготовление).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Доказательства вины Шейхова и других осужденных по уголовному делу сфальсифицированы. В показаниях осужденных отсутствуют сведения о боеприпасах, на обнаруженных в ходе расследования дела патронах и гранатах следов Шейхова, указывающих на их принадлежность ему, не обнаружено. Судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка показаниям Шейхова, Гаджиева, Тажудинова Д.И. и Тажудинова Т.И. на начальной стадии предварительного следствия, в которых они оговорили себя, признав свою причастность к инкриминируемым деяниям. Данные показания получены в результате применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. В качестве доказательства по уголовному делу незаконно использованы показания Гаджиева, которые он не давал, о том, что Тажудинов Д.И., Тажудинов Т.И. и Шейхов ему говорили о наличии у них патронов к автомату, гранат и о намерении приобрести автомат. Шейхов не имел отношения к изъятым оружию, боеприпасам и взрывным устройствам. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, которыми следовало признать протокол обыска в жилище Тажудинова Д.И., протокол осмотра дисков с детализацией телефонных соединений и результатов анализа биллинговой информации абонентских соединений, показания Гаджиева, данные им на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов расследования, изложенные в протоколах от 5, 6 октября, 1, 2, 21 ноября, 7, 28 декабря 2018 г., 6, 21, 27 марта, 14 мая 2019 г., протокол осмотра "облачного" хранилища, показания свидетеля под псевдонимом А.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 5-УД23-58-А1
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.С утверждением потерпевшего Л. о необходимости признания протокола обыска от 1 марта 2018 года и изъятых по его результатам предметов и документов недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в его жалобе, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку обыск в жилище Серякова В.Н. произведен в установленном порядке, а протокол по его результатам составлен в соответствии с требованиями закона. Изъятые при обыске предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны на месте обыска, что удостоверено подписями следователя, понятых и участвующих в обыске лиц, что подтверждено в судебном заседании С. и не оспаривается им. Довод потерпевшего Л. о необходимости участия при проведении обыска защитника основан на неправильном толковании закона.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.С утверждением потерпевшего Л. о необходимости признания протокола обыска от 1 марта 2018 года и изъятых по его результатам предметов и документов недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в его жалобе, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку обыск в жилище Серякова В.Н. произведен в установленном порядке, а протокол по его результатам составлен в соответствии с требованиями закона. Изъятые при обыске предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны на месте обыска, что удостоверено подписями следователя, понятых и участвующих в обыске лиц, что подтверждено в судебном заседании С. и не оспаривается им. Довод потерпевшего Л. о необходимости участия при проведении обыска защитника основан на неправильном толковании закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Императивные рекомендации: правовые позиции Конституционного Суда РФ об оценке доказательств
(Махтюк С.О.)
("Российский судья", 2020, N 12)Отказав в принятии самой жалобы к производству, КС РФ разъяснил, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Следовательно, сам факт неучастия задержанного лица в обыске его жилища не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством.
(Махтюк С.О.)
("Российский судья", 2020, N 12)Отказав в принятии самой жалобы к производству, КС РФ разъяснил, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Следовательно, сам факт неучастия задержанного лица в обыске его жилища не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством.
Статья: Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде
(Хайдаров А.А.)
("Журнал российского права", 2019, N 9)В случае если обыск в ломбарде был проведен вместо выемки, протокол обыска в ломбарде и изъятые предметы (ценности) могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Так, в Постановлении судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2016 г. N 1-304/2016 при признании протокола обыска в ломбарде недопустимым доказательством суд констатировал, что фактически следователем произведена выемка в ломбарде, которая в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ проводится при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.
(Хайдаров А.А.)
("Журнал российского права", 2019, N 9)В случае если обыск в ломбарде был проведен вместо выемки, протокол обыска в ломбарде и изъятые предметы (ценности) могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Так, в Постановлении судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2016 г. N 1-304/2016 при признании протокола обыска в ломбарде недопустимым доказательством суд констатировал, что фактически следователем произведена выемка в ломбарде, которая в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ проводится при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.