Признание права собственности на земельный участок границы которого не установлены
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на земельный участок границы которого не установлены (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 49 "Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" N 87-с/22 от 15 июля 2022 года, исходили из того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в том числе с целью выдела доли из него и признании права собственности на долю земельного участка."
Важнейшая практика по ст. 301 ГК РФземельный участок без решения судьбы построенных на нем объектов недвижимости (иска о сносе или признании собственности за истцом) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-23105/2016). Судья не вправе вернуть исковое заявление о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143, Апелляционное определение Московского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-23105/2016). Судья не вправе вернуть исковое заявление о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании отсутствующим права собственности на его земельный участок в части наложения границ на земельный участок П., признании границ земельного участка Б. не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, установлении общей межевой границы между этими земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка Б.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании отсутствующим права собственности на его земельный участок в части наложения границ на земельный участок П., признании границ земельного участка Б. не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, установлении общей межевой границы между этими земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка Б.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.