Признание недопустимым доказательством акта залива
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недопустимым доказательством акта залива (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022 по делу N 33-51684/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником жилого помещения, произошло затопление в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования ответчики исполнять отказались.
Решение: Удовлетворено.При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта о залитии, составленного обслуживающей организацией ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в акте отсутствует подпись ответчиков, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра квартиры истца, причину залива, оснований не доверять данному акту не имеется.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником жилого помещения, произошло затопление в результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования ответчики исполнять отказались.
Решение: Удовлетворено.При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта о залитии, составленного обслуживающей организацией ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в акте отсутствует подпись ответчиков, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра квартиры истца, причину залива, оснований не доверять данному акту не имеется.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 N 88-17530/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошел залив нежилого помещения, находящегося в его владении и пользовании в соответствии с договором аренды. Был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, в соответствии с которым залитие произошло по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг эксперта); 3) О возмещении почтовых расходов.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, согласно которым привлеченный ФИО1 слесарь, устранивший неполадку, констатировал аварию на стояке горячей воды в районе соединительного тройника до первого запорного устройства в квартиру, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на управляющую организацию, отметив, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГК РФ причина, объем и характер повреждений с учетом положений ст. 1064 ГК РФ не были опровергнуты, при этом оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством не имеется, отклонив также ссылки на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, включая заключение оценки ООО "ДЭКС".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошел залив нежилого помещения, находящегося в его владении и пользовании в соответствии с договором аренды. Был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, в соответствии с которым залитие произошло по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг эксперта); 3) О возмещении почтовых расходов.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, согласно которым привлеченный ФИО1 слесарь, устранивший неполадку, констатировал аварию на стояке горячей воды в районе соединительного тройника до первого запорного устройства в квартиру, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на управляющую организацию, отметив, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГК РФ причина, объем и характер повреждений с учетом положений ст. 1064 ГК РФ не были опровергнуты, при этом оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством не имеется, отклонив также ссылки на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, включая заключение оценки ООО "ДЭКС".