Признание акта о заливе недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание акта о заливе недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2022 N 33-40412/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной залива явилась не протечка из вентиляционной шахты, а протечка по накидной гайке коллектора ХВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 605, а доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцом не представлено, акт обследования по факту залива в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством отсутствия факта залива по вине ответчика. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством, суд первой инстанции не нашел, каких-либо иных доказательств о вине ООО "...", истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказал, а поскольку отказал в удовлетворении основного искового требования, также отказал и в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и в силу ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной залива явилась не протечка из вентиляционной шахты, а протечка по накидной гайке коллектора ХВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 605, а доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцом не представлено, акт обследования по факту залива в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством отсутствия факта залива по вине ответчика. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством, суд первой инстанции не нашел, каких-либо иных доказательств о вине ООО "...", истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказал, а поскольку отказал в удовлетворении основного искового требования, также отказал и в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и в силу ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 по делу N 88-15291/2024 (УИД 77RS0027-02-2022-014020-28)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в его помещении, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы ответчика ФИО2 относительно недействительности актов о залитии и исключении их из числа доказательств, поскольку подпись на них, выполнена не им, а другим лицом, при составлении актов он не присутствовал, не были признаны состоятельными, поскольку представленные истцом акты о залитии, составленные ГБУ <адрес> "<адрес> Тверской", сомнений в достоверности не вызывают, составлены уполномоченными лицами и подписаны ими. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Отсутствие ответчика при составлении актов о заливе, о недостоверности данных актов не свидетельствует. Факта проведения ремонта в чердачном помещении ответчик не оспаривал.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного проливом.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пролив в его помещении, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы ответчика ФИО2 относительно недействительности актов о залитии и исключении их из числа доказательств, поскольку подпись на них, выполнена не им, а другим лицом, при составлении актов он не присутствовал, не были признаны состоятельными, поскольку представленные истцом акты о залитии, составленные ГБУ <адрес> "<адрес> Тверской", сомнений в достоверности не вызывают, составлены уполномоченными лицами и подписаны ими. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Отсутствие ответчика при составлении актов о заливе, о недостоверности данных актов не свидетельствует. Факта проведения ремонта в чердачном помещении ответчик не оспаривал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);