Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")На общество был переведен бизнес с двух других организаций, имевших задолженность перед бюджетом. Налоговый орган взыскал с общества в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица налоговую задолженность, в результате чего общество было признано несостоятельным (банкротом). Суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника общества-должника, сделав вывод о наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями единственного учредителя как контролирующего лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд пришел к выводу, что общество под управлением единственного участника участвовало в реализации схемы уклонения от уплаты налогов, что привело ко взысканию с него соответствующей задолженности и его банкротству.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")На общество был переведен бизнес с двух других организаций, имевших задолженность перед бюджетом. Налоговый орган взыскал с общества в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ как с взаимозависимого лица налоговую задолженность, в результате чего общество было признано несостоятельным (банкротом). Суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника общества-должника, сделав вывод о наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями единственного учредителя как контролирующего лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд пришел к выводу, что общество под управлением единственного участника участвовало в реализации схемы уклонения от уплаты налогов, что привело ко взысканию с него соответствующей задолженности и его банкротству.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника
(Яковец А.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участников общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
(Яковец А.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участников общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
Статья: Политика контролирующего лица в российской корпорации: понятие, элементы и влияющие факторы
(Бирюлин Д.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В качестве другого случая можно привести Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. по делу N А45-23369/2011. Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, который был автором проекта по разработке месторождения, разрабатывал производственную программу группы предприятий, осуществлял постановку основных задач и устанавливал контакты с контрагентами, вел переговоры с кредиторами, контролировал пусконаладку комплекса. Суд округа направил на новое рассмотрение спор о привлечении к ответственности лица.
(Бирюлин Д.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В качестве другого случая можно привести Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. по делу N А45-23369/2011. Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, который был автором проекта по разработке месторождения, разрабатывал производственную программу группы предприятий, осуществлял постановку основных задач и устанавливал контакты с контрагентами, вел переговоры с кредиторами, контролировал пусконаладку комплекса. Суд округа направил на новое рассмотрение спор о привлечении к ответственности лица.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (далее также - контролирующее лицо), и его бывшего руководителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (далее также - контролирующее лицо), и его бывшего руководителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой ответчиков и группой истцов. При этом более 90% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. По мнению ответчиков, предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках спора между участниками общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой ответчиков и группой истцов. При этом более 90% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. По мнению ответчиков, предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках спора между участниками общества.