Привлечение к ответственности участников ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к ответственности участников ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2023 N 310-ЭС23-25857 по делу N А68-4921/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и учредителя должника и наступившими негативными последствиями для взыскателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что Якунина М.Г. (генеральный директор) и Вишневский А.А. (участник) не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и учредителя должника и наступившими негативными последствиями для взыскателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что Якунина М.Г. (генеральный директор) и Вишневский А.А. (участник) не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2024 по делу N 33а-3329/2024
Категория: Споры с налоговыми органами.
Требования заявителя: О признании недействительными решения и записи.
Обстоятельства: Административный истец ссылался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ликвидации ООО, которое является его должником по обязательству, установленному судебными постановлениями. Ликвидация общества влечет невозможность исполнения судебных постановлений, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
Решение: Отказано.Суд правомерно указал на то, что доводы административного истца о наличии задолженности перед ним у ООО "Нагорная" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом административный истец не лишен права на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (участников) ООО "Нагорная".
Категория: Споры с налоговыми органами.
Требования заявителя: О признании недействительными решения и записи.
Обстоятельства: Административный истец ссылался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ликвидации ООО, которое является его должником по обязательству, установленному судебными постановлениями. Ликвидация общества влечет невозможность исполнения судебных постановлений, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
Решение: Отказано.Суд правомерно указал на то, что доводы административного истца о наличии задолженности перед ним у ООО "Нагорная" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом административный истец не лишен права на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (участников) ООО "Нагорная".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, существуют нормы п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей ООО, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, существуют нормы п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей ООО, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.
Нормативные акты
Письмо ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"17.3 Привлечение участника ООО к ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"17.3 Привлечение участника ООО к ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 21.06.2024 по делу N 086/01/11-1692/2023
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).Хозяйствующие субъекты - участники недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в данном случае, такими лицами являются ООО "АА" и ИП<...>
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).Хозяйствующие субъекты - участники недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в данном случае, такими лицами являются ООО "АА" и ИП<...>