Приостановление мер взыскания задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление мер взыскания задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговым органом 10.06.2019 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. 19.03.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. В связи с введением на территории РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине распространения новой коронавирусной инфекции было приостановлено применение принудительных мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных нормами НК РФ, до 01.07.2020. По окончании данного срока налогоплательщику было направлено требование о погашении недоимки. Суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден первый этап принудительного взыскания задолженности путем направления требования на основании вступившего в законную силу решения инспекции. При этом нарушение налоговым органом установленного пятидневного срока направления в адрес налогоплательщика решения само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, с учетом совокупности всех предусмотренных сроков. Поскольку по заявлению налогоплательщика арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета исполнения решения о привлечении к ответственности, решение о взыскании налога было принято инспекцией 18.02.2021, после вступления в силу решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что недоимка взыскана правомерно, совокупность всех предусмотренных НК РФ сроков принудительного взыскания в рамках предельного срока взыскания налоговым органом не нарушена. Нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате задолженности при соблюдении налоговым органом положений п. 2 ст. 70 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговым органом 10.06.2019 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. 19.03.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. В связи с введением на территории РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине распространения новой коронавирусной инфекции было приостановлено применение принудительных мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных нормами НК РФ, до 01.07.2020. По окончании данного срока налогоплательщику было направлено требование о погашении недоимки. Суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден первый этап принудительного взыскания задолженности путем направления требования на основании вступившего в законную силу решения инспекции. При этом нарушение налоговым органом установленного пятидневного срока направления в адрес налогоплательщика решения само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, с учетом совокупности всех предусмотренных сроков. Поскольку по заявлению налогоплательщика арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета исполнения решения о привлечении к ответственности, решение о взыскании налога было принято инспекцией 18.02.2021, после вступления в силу решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что недоимка взыскана правомерно, совокупность всех предусмотренных НК РФ сроков принудительного взыскания в рамках предельного срока взыскания налоговым органом не нарушена. Нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате задолженности при соблюдении налоговым органом положений п. 2 ст. 70 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 "Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Банк не исполнил решение налогового органа о приостановлении расходных операций по текущим счетам клиента, поскольку счета были открыты клиентом как физическим лицом для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Банк был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 134 НК РФ. Банк полагал, что осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании ст. 46 НК РФ с физических лиц законом не допускается. Суд признал неправомерным привлечение банка к ответственности, указав, что в отношении счетов, открытых клиентами банка как физическими лицами, даже при наличии у данных клиентов статуса предпринимателя, недопустимо применение мер принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ и мер обеспечения взыскания задолженности в виде приостановления операций по счетам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Банк не исполнил решение налогового органа о приостановлении расходных операций по текущим счетам клиента, поскольку счета были открыты клиентом как физическим лицом для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Банк был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 134 НК РФ. Банк полагал, что осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании ст. 46 НК РФ с физических лиц законом не допускается. Суд признал неправомерным привлечение банка к ответственности, указав, что в отношении счетов, открытых клиентами банка как физическими лицами, даже при наличии у данных клиентов статуса предпринимателя, недопустимо применение мер принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ и мер обеспечения взыскания задолженности в виде приостановления операций по счетам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ1.2. Правомерно ли выставление требования об уплате недоимки (задолженности), если судом приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения по проверке (п. п. 2, 3 ст. 70 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ)?
Последние изменения: Взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов
(КонсультантПлюс, 2024)ФНС России сообщила о продлении приостановления мер взыскания задолженности.
(КонсультантПлюс, 2024)ФНС России сообщила о продлении приостановления мер взыскания задолженности.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебными инстанциями не учтены положения норм федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи, не допускающих приостановление предоставления мер социальной поддержки при отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не предусматривающих возможность приостановления предоставления названной меры социальной поддержки, если задолженность имеет место, но она образовалась по уважительной причине.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судебными инстанциями не учтены положения норм федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи, не допускающих приостановление предоставления мер социальной поддержки при отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не предусматривающих возможность приостановления предоставления названной меры социальной поддержки, если задолженность имеет место, но она образовалась по уважительной причине.