Применение п. 3 ст. 122 нк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение п. 3 ст. 122 нк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 112 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в применении вычетов по НДС в отношении операций, носящих формальный характер. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за умышленную неуплату налога по п. 3 ст. 122 НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в применении вычетов по НДС в отношении операций, носящих формальный характер. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за умышленную неуплату налога по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Отсюда следует, что за "нарушение запрета пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы" (полагаем уместным использовать этот термин вместо "необоснованной налоговой выгоды", притом что значение, вкладываемое в оба понятия, одно и тоже) будет применяться только п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Значит, теперь следует ожидать, что налоговые органы всегда при наличии признаков "нарушения запрета пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы" будут искать наличие умысла и доказывать наличие умысла <1>. Это отчасти объясняет появление Письма ФНС России от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" <2>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Отсюда следует, что за "нарушение запрета пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы" (полагаем уместным использовать этот термин вместо "необоснованной налоговой выгоды", притом что значение, вкладываемое в оба понятия, одно и тоже) будет применяться только п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Значит, теперь следует ожидать, что налоговые органы всегда при наличии признаков "нарушения запрета пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы" будут искать наличие умысла и доказывать наличие умысла <1>. Это отчасти объясняет появление Письма ФНС России от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" <2>.
Статья: Искусственное "дробление" бизнеса в розничной торговле: признаки, риски и последствия
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Поскольку минимизация налогообложения с использованием схемы искусственного "дробления" бизнеса достигается в результате целенаправленных, заранее спланированных и согласованных действий участников такой схемы, в качестве меры налоговой ответственности может быть применена предусмотренная в п. 3 ст. 122 НК РФ санкция в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов (на это подробно обращает внимание, в частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 06.02.2019 N Ф01-6929/2018 по делу N А43-32951/2017). Есть, правда, прецеденты, когда суды в деле о "дроблении" розничного бизнеса подтверждали привлечение к налоговой ответственности по менее строгой норме п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 N Ф09-3377/19 по делу N А71-10587/2018).
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Поскольку минимизация налогообложения с использованием схемы искусственного "дробления" бизнеса достигается в результате целенаправленных, заранее спланированных и согласованных действий участников такой схемы, в качестве меры налоговой ответственности может быть применена предусмотренная в п. 3 ст. 122 НК РФ санкция в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов (на это подробно обращает внимание, в частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 06.02.2019 N Ф01-6929/2018 по делу N А43-32951/2017). Есть, правда, прецеденты, когда суды в деле о "дроблении" розничного бизнеса подтверждали привлечение к налоговой ответственности по менее строгой норме п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 N Ф09-3377/19 по делу N А71-10587/2018).