Приговор по ст. 156 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 156 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 77-5736/2023
Приговор: По ст. 156, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор, измененный апелляционным определением, оставлен без изменения.Проверив показания осужденного К.Д.С. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Приговор: По ст. 156, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор, измененный апелляционным определением, оставлен без изменения.Проверив показания осужденного К.Д.С. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 77-5342/2023
Приговор: По пп. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ (истязание; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Определение: Акты оставлены без изменения.Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что действия Б.И.Н., связанные с совершением в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО16 побоев и иных насильственных действий, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и предъявленного обвинения, образуют жесткое обращение родителя со своим несовершеннолетним ребенком, то есть диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ в данном случае не требуют, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие у осужденной умысла именно на истязание потерпевшего.
Приговор: По пп. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ (истязание; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).
Определение: Акты оставлены без изменения.Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что действия Б.И.Н., связанные с совершением в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО16 побоев и иных насильственных действий, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и предъявленного обвинения, образуют жесткое обращение родителя со своим несовершеннолетним ребенком, то есть диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 117 УК РФ в данном случае не требуют, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие у осужденной умысла именно на истязание потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Быкова осуждена по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 156 УК РФ. Судебная коллегия исключила из приговора ст. 156 УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям. Быкова не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Как видно из показаний свидетеля К., днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы работниками милиции была доставлена в тяжелом состоянии 2-месячная Быкова Екатерина. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она скончалась в реанимационном отделении. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой в умышленном убийстве своей дочери и признавая правильной квалификацию ее действий по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия сочла излишне предъявленным обвинение Быковой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в обоснование своих выводов в этой части сослался в приговоре на совершение ею действий, которые повлекли смерть ребенка и за которые она осуждена по ст. 105 УК РФ. Таким образом, преступные действия Быковой охватывались одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации - п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ <593>.
Статья: Ответственность за оставление в опасности в уголовном праве СССР
(Назарова М.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РСФСР 1926 г., предусматривал умышленную форму вины, на практике это приводило к ошибочной квалификации: К., который случайно толкнул своего товарища А. (они ехали вместе на повозке, лошадь понесла галопом); А. упал, получил тяжелые повреждения; К. был осужден к уголовной ответственности по ст. 142 УК РСФСР 1926 г. (умышленное тяжкое телесное повреждение). Однако очевидно, что у К. не было умысла на причинение А. повреждений для здоровья. Соответственно, Верховный Суд РСФСР отменил приговор в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 142 УК РСФСР 1926 г., однако переквалифицировал действия К. на ст. 156 УК РСФСР 1926 г., указав на то, что "в дальнейших действиях обвиняемого, после произошедшего несчастного случая, имеется социальная опасность... он не оказал надлежащей помощи потерпевшему, оставив его на дороге на произвол судьбы, а сам уехал" <11>.
(Назарова М.В.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РСФСР 1926 г., предусматривал умышленную форму вины, на практике это приводило к ошибочной квалификации: К., который случайно толкнул своего товарища А. (они ехали вместе на повозке, лошадь понесла галопом); А. упал, получил тяжелые повреждения; К. был осужден к уголовной ответственности по ст. 142 УК РСФСР 1926 г. (умышленное тяжкое телесное повреждение). Однако очевидно, что у К. не было умысла на причинение А. повреждений для здоровья. Соответственно, Верховный Суд РСФСР отменил приговор в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 142 УК РСФСР 1926 г., однако переквалифицировал действия К. на ст. 156 УК РСФСР 1926 г., указав на то, что "в дальнейших действиях обвиняемого, после произошедшего несчастного случая, имеется социальная опасность... он не оказал надлежащей помощи потерпевшему, оставив его на дороге на произвол судьбы, а сам уехал" <11>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По приговору Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г. Г.М. и Г.А. осуждены по пунктам "в", "д", "ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 115, статье 156 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По приговору Камчатского краевого суда от 22 июня 2021 г. Г.М. и Г.А. осуждены по пунктам "в", "д", "ж" части 2 статьи 105, части 1 статьи 115, статье 156 УК РФ.