При наличии обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу При наличии обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, как средство индивидуализации наказания налогоплательщика
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2019, N 4)Несмотря на длительный период действия указанных норм, в правоприменительной практике остаются вопросы, необходимость решения которых обусловлена требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при применении налоговых санкций. Во-первых, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим и при рассмотрении конкретных дел в качестве таковых суд может признавать любые обстоятельства, резонным остается вопрос о критериях, в соответствии с которыми то или иное обстоятельство допустимо учесть в качестве основания для снижения штрафа. Во-вторых, из смысла ст. 114 НК РФ следует, что суд вправе снизить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и более чем в два раза. При этом законодатель не определяет "границу", ниже которой размер штрафа снижен быть не может. Каким образом учесть при определении окончательного размера штрафных санкций вследствие применения смягчающих обстоятельств баланс частных и публичных интересов, насколько в конкретной ситуации допустимо усмотрение суда? В-третьих, актуален вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств в случае совершения налогоплательщиком деяния с умышленной формой вины, а также в случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. при наличии отягчающих обстоятельств.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2019, N 4)Несмотря на длительный период действия указанных норм, в правоприменительной практике остаются вопросы, необходимость решения которых обусловлена требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при применении налоговых санкций. Во-первых, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим и при рассмотрении конкретных дел в качестве таковых суд может признавать любые обстоятельства, резонным остается вопрос о критериях, в соответствии с которыми то или иное обстоятельство допустимо учесть в качестве основания для снижения штрафа. Во-вторых, из смысла ст. 114 НК РФ следует, что суд вправе снизить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и более чем в два раза. При этом законодатель не определяет "границу", ниже которой размер штрафа снижен быть не может. Каким образом учесть при определении окончательного размера штрафных санкций вследствие применения смягчающих обстоятельств баланс частных и публичных интересов, насколько в конкретной ситуации допустимо усмотрение суда? В-третьих, актуален вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств в случае совершения налогоплательщиком деяния с умышленной формой вины, а также в случае совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. при наличии отягчающих обстоятельств.
"Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В письме Минфина России от 13.10.2017 N 03-02-08/69062 отмечено, что при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В письме Минфина России от 13.10.2017 N 03-02-08/69062 отмечено, что при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 19.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
(ред. от 19.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
<Письмо> ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@
"О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"
(вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России)9. При доказывании налоговыми органами фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налоговым органам рекомендуется запрашивать пояснения налогоплательщиков. Учитывая, что зачастую имеет место обоюдное обвинение должностных лиц налогоплательщика-организации друг друга в совершении тех или иных действий, пояснения целесообразно проверять, в том числе допрашивать лиц, на которых указывает представитель налогоплательщика. В данном случае целесообразно сопоставлять противоречащие друг другу ("конкурирующие") показания различных лиц и проводить повторные опросы и допросы с учетом уже полученной информации. Например, согласно приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по уголовному делу N 1-48/2011 директор налогоплательщика выдвигал версию, что полностью доверял главному бухгалтеру, подписывал налоговую отчетность, не имея возможности ее проверить, не обладая необходимыми знаниями налогового законодательства. Главный бухгалтер версию директора опроверг и заявил, что о необходимости восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость неоднократно информировал директора, что подтвердили другие лица.
"О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"
(вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России)9. При доказывании налоговыми органами фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налоговым органам рекомендуется запрашивать пояснения налогоплательщиков. Учитывая, что зачастую имеет место обоюдное обвинение должностных лиц налогоплательщика-организации друг друга в совершении тех или иных действий, пояснения целесообразно проверять, в том числе допрашивать лиц, на которых указывает представитель налогоплательщика. В данном случае целесообразно сопоставлять противоречащие друг другу ("конкурирующие") показания различных лиц и проводить повторные опросы и допросы с учетом уже полученной информации. Например, согласно приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по уголовному делу N 1-48/2011 директор налогоплательщика выдвигал версию, что полностью доверял главному бухгалтеру, подписывал налоговую отчетность, не имея возможности ее проверить, не обладая необходимыми знаниями налогового законодательства. Главный бухгалтер версию директора опроверг и заявил, что о необходимости восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость неоднократно информировал директора, что подтвердили другие лица.