Предоставление отпуска в период коронавируса
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление отпуска в период коронавируса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.07.2022 по делу N 2-90/2022, 33-2207/2022
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования медицинских работников: О признании причинения вреда здоровью страховым случаем.
Обстоятельства: Причинно-следственная связь между случаем заражения истицы COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена.
Решение: Отказано.Ссылка в жалобе, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 у лиц, присутствовавших при контакте С.С.АБ. с пациентами, а также, что достоверных сведений о зараженных COVID-19 сотрудников ГУЗ "Липецкая районная больница" в спорный период, в том числе, бессимптомно переболевшим, ушедшим в отпуск либо на больничный в инкубационный период истицы, не доказывает возникновение ее заболевания при исполнении трудовых обязанностей в должности медсестры кабинета врача-невролога ГУЗ "Липецкая районная больница", поскольку для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей, вирус которой идентифицирован лабораторным методом, непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования медицинских работников: О признании причинения вреда здоровью страховым случаем.
Обстоятельства: Причинно-следственная связь между случаем заражения истицы COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена.
Решение: Отказано.Ссылка в жалобе, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 у лиц, присутствовавших при контакте С.С.АБ. с пациентами, а также, что достоверных сведений о зараженных COVID-19 сотрудников ГУЗ "Липецкая районная больница" в спорный период, в том числе, бессимптомно переболевшим, ушедшим в отпуск либо на больничный в инкубационный период истицы, не доказывает возникновение ее заболевания при исполнении трудовых обязанностей в должности медсестры кабинета врача-невролога ГУЗ "Липецкая районная больница", поскольку для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей, вирус которой идентифицирован лабораторным методом, непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу N 88-5968/2022, 2-2293/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка о ненадлежащем исполнении истцом условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в длительном неисполнении поручаемой ему работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретного проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие уважительной причины нарушения Ф. сроков изготовления заключений по результатам вскрытий, а именно: нахождение истца на больничном в связи с заболеванием COVID-19 в течение 1,5 месяцев и в очередном отпуске, повышенная нагрузка в период пандемии, значительное удаление места расположения инфекционного морга, где производилось вскрытие умерших от COVID-19 в особых условиях от основного места работы истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка о ненадлежащем исполнении истцом условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в длительном неисполнении поручаемой ему работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретного проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие уважительной причины нарушения Ф. сроков изготовления заключений по результатам вскрытий, а именно: нахождение истца на больничном в связи с заболеванием COVID-19 в течение 1,5 месяцев и в очередном отпуске, повышенная нагрузка в период пандемии, значительное удаление места расположения инфекционного морга, где производилось вскрытие умерших от COVID-19 в особых условиях от основного места работы истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как предоставить отпуск без сохранения заработной платы в период плохой эпидемиологической ситуации из-за коронавируса COVID-19 (не актуализируется с 28.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)4. Риски, связанные с предоставлением отпуска без сохранения зарплаты в период плохой эпидемиологической ситуации из-за коронавируса COVID-19
(КонсультантПлюс, 2023)4. Риски, связанные с предоставлением отпуска без сохранения зарплаты в период плохой эпидемиологической ситуации из-за коронавируса COVID-19
Нормативные акты
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2024)Роструд разъяснил порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, в период угрозы распространения коронавируса.
(КонсультантПлюс, 2024)Роструд разъяснил порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, в период угрозы распространения коронавируса.