Предмет доказывания по делам о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания по делам о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 475 ГК РФ, статьи 4, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у истца заблуждения относительно существенных условий предмета договора купли-продажи от 22 июня 2021 года, заключенного с ООО "Сириус", в связи с чем признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сириус" в пользу Т. стоимость транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по уплате государственной пошлины."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 N 88-14206/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая, что в предмет доказывания по данному делу в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ входит причина возникновения недостатков товара, а для установления этого обстоятельства необходимо наличие специальных познаний в сфере техники, то назначение судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) является необходимым, и суд первой инстанции в силу ст. 12 ГПК РФ был обязан поставить данный вопрос на обсуждение сторон, однако этого не сделал. В этой связи и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключение эксперта может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая, что в предмет доказывания по данному делу в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ входит причина возникновения недостатков товара, а для установления этого обстоятельства необходимо наличие специальных познаний в сфере техники, то назначение судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) является необходимым, и суд первой инстанции в силу ст. 12 ГПК РФ был обязан поставить данный вопрос на обсуждение сторон, однако этого не сделал. В этой связи и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключение эксперта может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исключения из страхового покрытия, не отвечающие критериям честной деловой практики: перспективы защиты прав страхователей в России и Эстонии как государстве - члене Европейского союза
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)Смена приоритетов в сторону укрепления договорных отношений, а также популяризация ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) в судебной практике позволяют предположить, что при разрешении споров по поводу исключений из страхового покрытия суды в ближайшие годы будут более сдержанны в применении положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее применение лишь теми случаями, когда условия договора страхования явно противоречат императивным нормам Закона. С учетом отсутствия специального законодательства о добровольных видах страхования потенциал ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разрешении страховых споров будет неуклонно снижаться.
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)Смена приоритетов в сторону укрепления договорных отношений, а также популяризация ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) в судебной практике позволяют предположить, что при разрешении споров по поводу исключений из страхового покрытия суды в ближайшие годы будут более сдержанны в применении положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее применение лишь теми случаями, когда условия договора страхования явно противоречат императивным нормам Закона. С учетом отсутствия специального законодательства о добровольных видах страхования потенциал ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разрешении страховых споров будет неуклонно снижаться.
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Обстоятельства проверки качества товара продавцом (изготовителем) и проведения экспертизы качества товара включаются в предмет доказывания по иску потребителя. Заключение требуемой законом в этом случае внесудебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, и расходы на ее проведение либо относятся к убыткам, либо включаются в состав судебных расходов. Расходы на проведение продавцом (изготовителем) экспертизы товара в соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей относятся к судебным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 88-23013/2021 по делу N 2-50/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Обстоятельства проверки качества товара продавцом (изготовителем) и проведения экспертизы качества товара включаются в предмет доказывания по иску потребителя. Заключение требуемой законом в этом случае внесудебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, и расходы на ее проведение либо относятся к убыткам, либо включаются в состав судебных расходов. Расходы на проведение продавцом (изготовителем) экспертизы товара в соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей относятся к судебным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 88-23013/2021 по делу N 2-50/2020).
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество обратилось в суд в интересах Д. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, двукратной стоимости испорченных предметов одежды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество обратилось в суд в интересах Д. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, двукратной стоимости испорченных предметов одежды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.