Правовой режим общего имущества в нежилых зданиях
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовой режим общего имущества в нежилых зданиях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 N Ф09-9668/23 по делу N А07-30023/2022
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации прекращения права собственности на помещение, обязании зарегистрировать прекращение права.
Обстоятельства: Отказ мотивирован неподтверждением прекращения права собственности на объект, между тем, помещение относится к общему имуществу здания и не может находиться в собственности муниципального образования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено оснований для отнесения помещения к общему имуществу собственников помещений в доме (подвал изначально использовался как самостоятельный объект недвижимости и не входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома), имеется спор о праве, который не подлежит разрешению избранным способом.Таким образом, состав общего имущества, принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, является нормативно установленным, при этом правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации прекращения права собственности на помещение, обязании зарегистрировать прекращение права.
Обстоятельства: Отказ мотивирован неподтверждением прекращения права собственности на объект, между тем, помещение относится к общему имуществу здания и не может находиться в собственности муниципального образования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено оснований для отнесения помещения к общему имуществу собственников помещений в доме (подвал изначально использовался как самостоятельный объект недвижимости и не входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома), имеется спор о праве, который не подлежит разрешению избранным способом.Таким образом, состав общего имущества, принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, является нормативно установленным, при этом правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-3643/2024
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения; 2) О признании помещений общим имуществом многоквартирного дома; 3) Об обязании убрать оборудование и освободить нежилые помещения подвала и чердака, а также передать их по акту приема-передачи.
Обстоятельства: Истица указала, что подвальное и чердачное помещения приобретены частными лицами, которые используют их для осуществления коммерческой деятельности, чем нарушают ее права на безопасные условия проживания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Установив, что помещения ответчиков не являются техническими (вспомогательными), функционально не предназначены исключительно для обслуживания общего имущества нежилого здания, приняты в эксплуатацию и фактически используются в качестве самостоятельных объектов, суждения истца о правовом режиме спорных помещений как общедомовых, о праве общей долевой собственности на них иных владельцев помещений в доме материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения; 2) О признании помещений общим имуществом многоквартирного дома; 3) Об обязании убрать оборудование и освободить нежилые помещения подвала и чердака, а также передать их по акту приема-передачи.
Обстоятельства: Истица указала, что подвальное и чердачное помещения приобретены частными лицами, которые используют их для осуществления коммерческой деятельности, чем нарушают ее права на безопасные условия проживания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Установив, что помещения ответчиков не являются техническими (вспомогательными), функционально не предназначены исключительно для обслуживания общего имущества нежилого здания, приняты в эксплуатацию и фактически используются в качестве самостоятельных объектов, суждения истца о правовом режиме спорных помещений как общедомовых, о праве общей долевой собственности на них иных владельцев помещений в доме материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим общего имущества в нежилых зданиях
(Зорина Ю.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 2)ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ
(Зорина Ю.)
("Корпоративный юрист", 2010, N 2)ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ
Статья: Особенности долевой собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Необходимость закрепления на законодательном уровне права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в нежилом здании поднималась и в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (2003 г.), и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (2009 г.). Однако правовой режим общего имущества в нежилом здании, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально так и не определен.
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Необходимость закрепления на законодательном уровне права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в нежилом здании поднималась и в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (2003 г.), и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (2009 г.). Однако правовой режим общего имущества в нежилом здании, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально так и не определен.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"4. На протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, как правило, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение - встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей. Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"4. На протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, как правило, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение - встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей. Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.