Правопреемство по гражданскому иску в уголовном деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство по гражданскому иску в уголовном деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 49-УД22-18-К6
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части прекращения производства по гражданским искам о взыскании материального ущерба, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не принял во внимание, что иски потерпевших лиц, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются.Также суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; правопреемников; реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшимся решениям судов с самого Общества.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части прекращения производства по гражданским искам о взыскании материального ущерба, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не принял во внимание, что иски потерпевших лиц, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются.Также суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; правопреемников; реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшимся решениям судов с самого Общества.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 5-УД22-91-К2
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Дополнительно: По делу разрешен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда.Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание показания потерпевшей Т. в судебном заседании о том, что еще до постановления приговора ею подавался иск к ООО "М", в том числе о возмещении ущерба в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года производство по данному иску прекращено в связи тем, что ООО "М" прекратило свою деятельность и 27 февраля 2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемников у данной клиники нет. В связи с чем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова по существу, потерпевшей и был предъявлен иск к Морозову, как непосредственному причинителю вреда, и он был признан гражданским ответчиком, что подтверждается материалами уголовного дела.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Дополнительно: По делу разрешен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда.Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание показания потерпевшей Т. в судебном заседании о том, что еще до постановления приговора ею подавался иск к ООО "М", в том числе о возмещении ущерба в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года производство по данному иску прекращено в связи тем, что ООО "М" прекратило свою деятельность и 27 февраля 2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемников у данной клиники нет. В связи с чем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова по существу, потерпевшей и был предъявлен иск к Морозову, как непосредственному причинителю вреда, и он был признан гражданским ответчиком, что подтверждается материалами уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О процессуальном правопреемстве отдельных участников уголовного судопроизводства
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 6)В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Зачастую процессуальный статус гражданского истца приобретает потерпевший, который непосредственно при производстве по уголовному делу заявляет гражданский иск. Ранее уже было сказано, что правопреемство в уголовном процессе возможно в случае наступления смерти потерпевшего как последствия расследуемого преступления. В то же время в УПК РФ нет положения, регламентирующего переход процессуальных прав умершего потерпевшего к другому лицу в части предъявления гражданского иска. Несмотря на это, в данной ситуации нет никаких препятствий для применения по аналогии ч. 8 ст. 42 УПК РФ, что подтверждается п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" <11>.
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 6)В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Зачастую процессуальный статус гражданского истца приобретает потерпевший, который непосредственно при производстве по уголовному делу заявляет гражданский иск. Ранее уже было сказано, что правопреемство в уголовном процессе возможно в случае наступления смерти потерпевшего как последствия расследуемого преступления. В то же время в УПК РФ нет положения, регламентирующего переход процессуальных прав умершего потерпевшего к другому лицу в части предъявления гражданского иска. Несмотря на это, в данной ситуации нет никаких препятствий для применения по аналогии ч. 8 ст. 42 УПК РФ, что подтверждается п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" <11>.
Статья: Гражданский иск в уголовных делах
(Головко Л., Пашин С., Клювгант В., Пиюк А., Шатихина Н., Скловский К., Колоколов Н., Бурковская В., Курмаев Р., Михеенкова М., Тай Ю.)
("Закон", 2020, N 11)- определение надлежащего состава участников гражданского спора и лиц, имеющих право обращаться с исками. Классическая формула "потерпевший равно гражданский истец" до настоящего времени не учитывает наличия третьих лиц со своими требованиями и без них, наличия полномочий на подачу иска у лица, признанного гражданским истцом и потерпевшим, а также проблемы надлежащего универсального правопреемства (за исключением случаев смерти потерпевшего) в уголовных делах по должностным и экономическим составам.
(Головко Л., Пашин С., Клювгант В., Пиюк А., Шатихина Н., Скловский К., Колоколов Н., Бурковская В., Курмаев Р., Михеенкова М., Тай Ю.)
("Закон", 2020, N 11)- определение надлежащего состава участников гражданского спора и лиц, имеющих право обращаться с исками. Классическая формула "потерпевший равно гражданский истец" до настоящего времени не учитывает наличия третьих лиц со своими требованиями и без них, наличия полномочий на подачу иска у лица, признанного гражданским истцом и потерпевшим, а также проблемы надлежащего универсального правопреемства (за исключением случаев смерти потерпевшего) в уголовных делах по должностным и экономическим составам.
Нормативные акты
Распоряжение КСП МО от 27.12.2019 N 40Р-113
(с изм. от 03.06.2022)
"Об утверждении Стандарта внешнего государственного финансового контроля "Контроль реализации результатов контрольных мероприятий и анализ реализации результатов экспертно-аналитических мероприятий"вступивший в законную силу приговор суда, которым отказано в удовлетворении предъявленного по уголовному делу гражданского иска.
(с изм. от 03.06.2022)
"Об утверждении Стандарта внешнего государственного финансового контроля "Контроль реализации результатов контрольных мероприятий и анализ реализации результатов экспертно-аналитических мероприятий"вступивший в законную силу приговор суда, которым отказано в удовлетворении предъявленного по уголовному делу гражданского иска.
Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012
"Дело "Вулах и другие (Vulakh and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 33468/03) [рус., англ.]17. 14 сентября 2003 г. заявители обжаловали это Постановление. Они утверждали, что Виталий Вулах не был признан виновным в законном порядке судом и должен считаться невиновным. При отсутствии обвинительного приговора в отношении Виталия Вулах нет оснований налагать солидарную ответственность на его наследников. Против него должен был быть подан гражданский иск, и суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. Кроме того, молочный завод не должен нести ответственность по долгам собственников его акций.
"Дело "Вулах и другие (Vulakh and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 33468/03) [рус., англ.]17. 14 сентября 2003 г. заявители обжаловали это Постановление. Они утверждали, что Виталий Вулах не был признан виновным в законном порядке судом и должен считаться невиновным. При отсутствии обвинительного приговора в отношении Виталия Вулах нет оснований налагать солидарную ответственность на его наследников. Против него должен был быть подан гражданский иск, и суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. Кроме того, молочный завод не должен нести ответственность по долгам собственников его акций.