Правопреемство исполнительное производство окончено фактическим исполнением
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство исполнительное производство окончено фактическим исполнением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 18-КГ23-53-К4
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Финансовый управляющий истца ссылается на то, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет частичного исполнения договора займа, являются неосновательным обогащением последнего, учитывая, что судебным актом во взыскании долга по договору в пользу ответчика было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии денежной суммы, суды не оценили своевременность, оперативность и добросовестность действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учетом Закона о банкротстве.8 октября 2012 г. между Михайловой М.В. (цедент) и Марсовой Т.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому права требования к Мазманян А.В. в размере 1 907 000 руб. перешли к Марсовой Т.Г., на основании чего определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя с Михайловой М.В. на ее правопреемника Марсову Т.Г.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Финансовый управляющий истца ссылается на то, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет частичного исполнения договора займа, являются неосновательным обогащением последнего, учитывая, что судебным актом во взыскании долга по договору в пользу ответчика было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии денежной суммы, суды не оценили своевременность, оперативность и добросовестность действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учетом Закона о банкротстве.8 октября 2012 г. между Михайловой М.В. (цедент) и Марсовой Т.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому права требования к Мазманян А.В. в размере 1 907 000 руб. перешли к Марсовой Т.Г., на основании чего определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя с Михайловой М.В. на ее правопреемника Марсову Т.Г.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 N 306-ЭС22-2083 по делу N А55-8448/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением указанного суда от 14.10.2015 взыскатель - Министерство заменено на правопреемника - администрацию городского округа Самара (далее - Администрация).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением указанного суда от 14.10.2015 взыскатель - Министерство заменено на правопреемника - администрацию городского округа Самара (далее - Администрация).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизмы защиты гражданских прав
(Степин А.Б.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Соотношение частноправовых и публично-правовых механизмов защиты прослеживается при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства правопреемника как должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанного на нормах п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Положения ГК РФ отражают частноправовой порядок защиты гражданских прав правопреемника, связанный с ограничением взыскания на имущественные права. В рамках публично-правового порядка защита гражданских прав связана с законностью окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения правопреемником требований исполнительного документа.
(Степин А.Б.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Соотношение частноправовых и публично-правовых механизмов защиты прослеживается при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства правопреемника как должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанного на нормах п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Положения ГК РФ отражают частноправовой порядок защиты гражданских прав правопреемника, связанный с ограничением взыскания на имущественные права. В рамках публично-правового порядка защита гражданских прав связана с законностью окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения правопреемником требований исполнительного документа.
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Наконец, в-четвертых, что делать взыскателю? Несмотря на то что в нашем деле он (администрация города) не проявлял должной активности, его права должны быть обеспечены. Следует ли ему обратиться в суд с новым иском к приобретателю дома о выселении из жилого помещения, исходя из того что первоначально избранный способ защиты (требование о сносе самовольной постройки), по мнению ВС РФ, не охватил рассматриваемую ситуацию, хотя в доме на момент подачи иска и вынесения решения по нему никто официально не проживал? Или взыскателю необходимо подать заявление о правопреемстве на стороне должника, поскольку сам должник не заинтересован в выяснении вопроса о правопреемнике, не желая навредить сестре? Еще варианты вынести на рассмотрение суда и пристава вопрос о возможности фактического исполнения решения о сносе с учетом проживания в доме третьего лица (помимо обжалования решения пристава или суда о прекращении или окончании исполнительного производства) - обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения первоначального решения (ст. 434 ГПК РФ), о разъяснении исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ); инициировать привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ и (или) взыскание с должника исполнительского сбора, если он по каким-то причинам ранее не был взыскан.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Наконец, в-четвертых, что делать взыскателю? Несмотря на то что в нашем деле он (администрация города) не проявлял должной активности, его права должны быть обеспечены. Следует ли ему обратиться в суд с новым иском к приобретателю дома о выселении из жилого помещения, исходя из того что первоначально избранный способ защиты (требование о сносе самовольной постройки), по мнению ВС РФ, не охватил рассматриваемую ситуацию, хотя в доме на момент подачи иска и вынесения решения по нему никто официально не проживал? Или взыскателю необходимо подать заявление о правопреемстве на стороне должника, поскольку сам должник не заинтересован в выяснении вопроса о правопреемнике, не желая навредить сестре? Еще варианты вынести на рассмотрение суда и пристава вопрос о возможности фактического исполнения решения о сносе с учетом проживания в доме третьего лица (помимо обжалования решения пристава или суда о прекращении или окончании исполнительного производства) - обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения первоначального решения (ст. 434 ГПК РФ), о разъяснении исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ); инициировать привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ и (или) взыскание с должника исполнительского сбора, если он по каким-то причинам ранее не был взыскан.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.