Право собственности на гидротехнические сооружения
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на гидротехнические сооружения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение - акваторию, зарегистрировало на него право собственности, приняло акваторию к учету в качестве объекта основных средств и уплачивало налог на имущество. В 2016 году суд пришел к выводу, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование общества об отсутствии у него права собственности на акваторию. В 2020 году общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2011 - 2014 годах налога на имущество по объекту "акватория", в чем ему было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты. Суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал с момента вступления в силу решения суда, который признал отсутствующим право собственности налогоплательщика на акваторию, то есть с 17.04.2017, в суд он обратился 15.04.2020, то есть в срок, установленный ст. 200 ГК РФ. Суд отклонил довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности подать уточненные декларации по налогу на имущество до обращения с заявлением о возврате. Суд указал, что при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, факт переплаты может быть установлен и подтвержден и без подачи уточненной декларации с использованием иных документов, требования ст. 78 НК РФ налогоплательщиком выполнены, заявления о возврате налога в инспекцию были направлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эколого-правовое значение реализации принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (на основе анализа судебной практики)
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Так, при повторном рассмотрении дела N А08-3522/2014 <4>, удовлетворяя иск колхоза "Советская Россия" о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, суд посчитал доказанным, что спорное ГТС возведено в 1954 г. за счет вложений истца и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке колхозу, правопреемником которого является истец. Опираясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР <5>, ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 <6>, а также на ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности ГТС на праве собственности юридическим лицам. При этом было установлено, что пруд является русловым, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон, вследствие чего находится в федеральной собственности. Несмотря на это, суд указал, что в данном деле принадлежность водного объекта на праве собственности Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на гидротехническое сооружение за истцом в силу положений ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Так, при повторном рассмотрении дела N А08-3522/2014 <4>, удовлетворяя иск колхоза "Советская Россия" о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, суд посчитал доказанным, что спорное ГТС возведено в 1954 г. за счет вложений истца и на земельном участке, предоставленном в установленном порядке колхозу, правопреемником которого является истец. Опираясь на ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР <5>, ст. 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 <6>, а также на ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", суд сделал вывод, что законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности ГТС на праве собственности юридическим лицам. При этом было установлено, что пруд является русловым, относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон, вследствие чего находится в федеральной собственности. Несмотря на это, суд указал, что в данном деле принадлежность водного объекта на праве собственности Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на гидротехническое сооружение за истцом в силу положений ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
Статья: Должны ли гидротехнические сооружения находиться в составе муниципального имущества: подходы органов прокуратуры, судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации
(Шугрина Е.С.)
("Муниципальное имущество: экономика, право, управление", 2019, N 2)В ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень водных объектов, которым гидротехнические сооружения в виде дамб не определены как водные объекты. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнических сооружений - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническими сооружениями. Таким образом, положения Водного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения в той части, в которой предусматривается передача права собственности на гидротехнические сооружения, в том числе берегоукрепительные дамбы.
(Шугрина Е.С.)
("Муниципальное имущество: экономика, право, управление", 2019, N 2)В ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень водных объектов, которым гидротехнические сооружения в виде дамб не определены как водные объекты. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнических сооружений - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническими сооружениями. Таким образом, положения Водного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения в той части, в которой предусматривается передача права собственности на гидротехнические сооружения, в том числе берегоукрепительные дамбы.
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ
(ред. от 10.07.2023)
"О мелиорации земель"Глава III. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА МЕЛИОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ
(ред. от 10.07.2023)
"О мелиорации земель"Глава III. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА МЕЛИОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ
Приказ МПР России от 22.11.2007 N 305
(ред. от 13.04.2012)
"Об утверждении Порядка представления и Состава сведений, представляемых Федеральной регистрационной службой, для внесения в государственный водный реестр"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 N 10810)2. Сведения о государственной регистрации прав
(ред. от 13.04.2012)
"Об утверждении Порядка представления и Состава сведений, представляемых Федеральной регистрационной службой, для внесения в государственный водный реестр"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 N 10810)2. Сведения о государственной регистрации прав