Право на увеличение размера арендной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Право на увеличение размера арендной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-17600 по делу N А56-73383/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору аренды помещения, по уплате коммунальных платежей, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие оснований для уменьшения постоянной части арендной платы за период действия ограничений, введенных в рамках режима повышенной готовности; помещение было возвращено с недостатками, которые не подпадают под понятие нормального износа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: поскольку задолженность Организации (арендатора) по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы (постоянная часть) за спорный период на 50%; арендатор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере; поскольку арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение в ненадлежащем состоянии, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного последним помещения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору аренды помещения, по уплате коммунальных платежей, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие оснований для уменьшения постоянной части арендной платы за период действия ограничений, введенных в рамках режима повышенной готовности; помещение было возвращено с недостатками, которые не подпадают под понятие нормального износа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: поскольку задолженность Организации (арендатора) по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы (постоянная часть) за спорный период на 50%; арендатор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере; поскольку арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение в ненадлежащем состоянии, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного последним помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияКассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении договора аренды от 09.08.2004 N 32а/04 на основании пункта 5.3.2 названного договора в связи с несогласием Банка с увеличением размера арендной платы. Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 30.05.2006 подлежит оставлению в силе..."
Статья: Банкротство арендодателя: судьба обременения в виде права аренды
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Из сказанного следует, что единственной доступной формой адаптации сделки является ее добровольное изменение сторонами. Является ли обязательным для управляющего проявление инициативы по изменению договора? Думается, нет. Хотя встречаются удивительные примеры признания недействительным одностороннего отказа из-за бездействия арбитражного управляющего по изменению договора аренды. Так, АС Московского округа указывает, что "будучи арендодателем и отказываясь от исполнения договора аренды, в том числе по мотиву заниженной по сравнению с рыночной арендной платы, конкурсный управляющий не обращался к истцу с предложением об увеличении ее размера" <110>. В другом деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, говорится, что "ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с тем, что, как он полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, вместе с тем не обращался к истцу, начиная с момента приобретения права собственности, с требованием об увеличении размера арендной платы" <111>.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 10)Из сказанного следует, что единственной доступной формой адаптации сделки является ее добровольное изменение сторонами. Является ли обязательным для управляющего проявление инициативы по изменению договора? Думается, нет. Хотя встречаются удивительные примеры признания недействительным одностороннего отказа из-за бездействия арбитражного управляющего по изменению договора аренды. Так, АС Московского округа указывает, что "будучи арендодателем и отказываясь от исполнения договора аренды, в том числе по мотиву заниженной по сравнению с рыночной арендной платы, конкурсный управляющий не обращался к истцу с предложением об увеличении ее размера" <110>. В другом деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, говорится, что "ответчик, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с тем, что, как он полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, вместе с тем не обращался к истцу, начиная с момента приобретения права собственности, с требованием об увеличении размера арендной платы" <111>.