Право хозяйственного ведения не зарегистрировано
Подборка наиболее важных документов по запросу Право хозяйственного ведения не зарегистрировано (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 299 "Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления" ГК РФ"Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества. При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ"Суд округа исходил из того, что в силу статей 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку данное право за Предприятием не зарегистрировано, в силу Жилищного кодекса обязанность по содержанию общего имущества и оплате жилищных услуг лежит на собственнике - муниципальном образовании."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Одним из спорных моментов при определении объектов, за которые возможно требовать взыскания компенсации, долгое время являлся вопрос о том, допустимо ли взыскивать компенсацию за объекты, которые фактически находились у должника и использовались им в хозяйственной деятельности, но право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано за должником.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Одним из спорных моментов при определении объектов, за которые возможно требовать взыскания компенсации, долгое время являлся вопрос о том, допустимо ли взыскивать компенсацию за объекты, которые фактически находились у должника и использовались им в хозяйственной деятельности, но право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано за должником.
Статья: Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 11, 12)Ответ на эту дилемму могла дать только судебная практика. Но и она некоторое время не демонстрировала единообразия. Так, в 2009 г. в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было передано дело ФГУП "Почта России" против общества "ЦентрТелеком". Вкратце суть спора заключалась в следующем. Унитарное предприятие, полагая, что оно является обладателем права хозяйственного ведения на нежилое помещение (это право не было зарегистрировано), оспаривало зарегистрированное право собственности общества на это же нежилое помещение. Коллегия судей ВАС РФ, принявшая определение о передаче дела в Президиум, руководствуясь мнением о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи, без внесения каких-либо записей в реестр, сочла, что права унитарного предприятия были ущемлены. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2009 N 6478/09 согласился с тем, что общество не является собственником нежилого помещения, и отменил судебные акты, которым в иске предприятию было отказано.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 11, 12)Ответ на эту дилемму могла дать только судебная практика. Но и она некоторое время не демонстрировала единообразия. Так, в 2009 г. в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было передано дело ФГУП "Почта России" против общества "ЦентрТелеком". Вкратце суть спора заключалась в следующем. Унитарное предприятие, полагая, что оно является обладателем права хозяйственного ведения на нежилое помещение (это право не было зарегистрировано), оспаривало зарегистрированное право собственности общества на это же нежилое помещение. Коллегия судей ВАС РФ, принявшая определение о передаче дела в Президиум, руководствуясь мнением о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи, без внесения каких-либо записей в реестр, сочла, что права унитарного предприятия были ущемлены. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2009 N 6478/09 согласился с тем, что общество не является собственником нежилого помещения, и отменил судебные акты, которым в иске предприятию было отказано.