Правила содержания защитных сооружений
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила содержания защитных сооружений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Основные понятия" Федерального закона "О гражданской обороне""Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210, части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установив, что спорные, противорадиационные убежища в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали, не были переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в отношении этих ПРУ не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитных сооружений, при этом МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории указанных субъектов федерального имущества и обязано нести бремя по его содержанию, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объектов в соответствие с требованиями законодательства."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7.24 "Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта" КоАП РФ"Довод апеллянта о том, что срок исполнения предписания от 19.10.2021 N 16/1 истекает 05.12.2022 подлежит отклонению, поскольку действия общества по использованию находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого (защитные сооружения гражданской обороны) с нарушением установленных норм и правил содержания таких объектов правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем нарушение срока исполнения предписания уполномоченного органа не входит в объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Организация проверочных мероприятий для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых
(Соленов Ю.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2024, N 3)- знание личным составом групп и звеньев по обслуживанию защитных сооружений правил содержания и эксплуатации помещений и оборудования, умение пользоваться табельными приборами и средствами.
(Соленов Ю.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2024, N 3)- знание личным составом групп и звеньев по обслуживанию защитных сооружений правил содержания и эксплуатации помещений и оборудования, умение пользоваться табельными приборами и средствами.
Статья: Проблемные аспекты реализации принципов вины и презумпции невиновности в нормах законодательства об административных правонарушениях
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Относительно этого определения и его корреляции с принципом презумпции невиновности можно отметить следующее. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения. Во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 (презумпция невиновности) и ст. 26.1 Кодекса ("Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении") это возлагает на правоприменителя обязанность установления (доказывания) фактического наличия у юридического лица (организации) реальной возможности для соблюдения нарушенных правил. Возможность соблюдения многих из них (например, правил пожарной безопасности, правил содержания дорог и дорожных сооружений, некоторых правил охраны окружающей среды и пр.) определяется не только волей, желанием лиц, ответственных за их соблюдение, но и финансовыми, материальными, кадровыми, организационными и другими ресурсами, имеющимися в распоряжении организации. При отсутствии у привлекаемого к ответственности обязанности доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) возлагаемая на правоприменителя задача установления наличия такой возможности, как необходимого признака (элемента) подлежащей доказыванию виновности юридического лица (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ), не представляется реально выполнимой. Правоприменитель фактически исходит из презумпции ее наличия, что противоречит принципу презумпции невиновности.
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Относительно этого определения и его корреляции с принципом презумпции невиновности можно отметить следующее. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения. Во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 (презумпция невиновности) и ст. 26.1 Кодекса ("Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении") это возлагает на правоприменителя обязанность установления (доказывания) фактического наличия у юридического лица (организации) реальной возможности для соблюдения нарушенных правил. Возможность соблюдения многих из них (например, правил пожарной безопасности, правил содержания дорог и дорожных сооружений, некоторых правил охраны окружающей среды и пр.) определяется не только волей, желанием лиц, ответственных за их соблюдение, но и финансовыми, материальными, кадровыми, организационными и другими ресурсами, имеющимися в распоряжении организации. При отсутствии у привлекаемого к ответственности обязанности доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) возлагаемая на правоприменителя задача установления наличия такой возможности, как необходимого признака (элемента) подлежащей доказыванию виновности юридического лица (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ), не представляется реально выполнимой. Правоприменитель фактически исходит из презумпции ее наличия, что противоречит принципу презумпции невиновности.