Повышение мощности в снт
Подборка наиболее важных документов по запросу Повышение мощности в снт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Определение основных понятий" Федерального закона "Об электроэнергетике""Следовательно, технологическое присоединение объекта Смирновой Н.В. осуществлено в составе энергопринимающих устройств СНТ "Дорожник-1" от электрических сетей Общества и в отношении энергопринимающих устройств Смирновой Н.В. возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу N 88-3035/2024
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: 1) О признании договора недействительным.
Требования заказчика: 2) О взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям; 3) Об обязании исполнить договор.
Обстоятельства: В процессе исполнения договора истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недействительности в связи с нарушением предусмотренного правилами порядка обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд АО "ВМЭС", а также в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО "ВМЭС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям являются сетевая организация как профессиональный участник данных правоотношений, и потребитель, не имеющий возможности самостоятельно определять ближайшую сетевую организацию. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была опосредованно подключена к электрическим сетям АО "ВМЭС" через сети СНТ "Восход", неисполнение ею обязанности по обращению с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности в ближайшую сетевую организацию не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора. Действуя добросовестно, ФИО1 обратилась в сетевую организацию, к объектам электрического хозяйства которой подключены энергопринимающие устройства на ее земельном участке. При установлении факта наличия близлежащей сетевой организации АО "ВМЭС" имело возможность реализовать свое право на отказ от заключения договора.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: 1) О признании договора недействительным.
Требования заказчика: 2) О взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям; 3) Об обязании исполнить договор.
Обстоятельства: В процессе исполнения договора истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недействительности в связи с нарушением предусмотренного правилами порядка обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд АО "ВМЭС", а также в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО "ВМЭС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям являются сетевая организация как профессиональный участник данных правоотношений, и потребитель, не имеющий возможности самостоятельно определять ближайшую сетевую организацию. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была опосредованно подключена к электрическим сетям АО "ВМЭС" через сети СНТ "Восход", неисполнение ею обязанности по обращению с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности в ближайшую сетевую организацию не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора. Действуя добросовестно, ФИО1 обратилась в сетевую организацию, к объектам электрического хозяйства которой подключены энергопринимающие устройства на ее земельном участке. При установлении факта наличия близлежащей сетевой организации АО "ВМЭС" имело возможность реализовать свое право на отказ от заключения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичный характер договора технологического присоединения
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Примером законного отказа может являться Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-КГ16-996, согласно которому ТСО по принципу однократности технологического присоединения отказало в выдаче договора члену СНТ по причине наличия у него технологического присоединения от сетей СНТ.
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Примером законного отказа может являться Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-КГ16-996, согласно которому ТСО по принципу однократности технологического присоединения отказало в выдаче договора члену СНТ по причине наличия у него технологического присоединения от сетей СНТ.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N АПЛ19-478
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-499, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861>Абзац третий пункта 8(5) Правил также не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в указанном ею аспекте, поскольку данное положение предусматривает отдельный случай, при котором ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В такой ситуации применяется общий порядок технологического присоединения, предусмотренный Правилами, с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.
<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-499, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861>Абзац третий пункта 8(5) Правил также не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в указанном ею аспекте, поскольку данное положение предусматривает отдельный случай, при котором ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В такой ситуации применяется общий порядок технологического присоединения, предусмотренный Правилами, с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.