Повторное уточнение границ земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное уточнение границ земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 10АП-17785/2021 по делу N А41-30903/2021
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191 выражается общим смещением уточненных границ по отношению к фактическим, а установленная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ существенно превышена, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о наличии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, что не исключает возможность повторного уточнения местоположения границ и изменения площади уточняемого земельного участка.
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050210:191 выражается общим смещением уточненных границ по отношению к фактическим, а установленная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ существенно превышена, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о наличии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, что не исключает возможность повторного уточнения местоположения границ и изменения площади уточняемого земельного участка.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 N 33-3358/2022 по делу N 2-1125/2022
Категория спора: Купля-продажа земельного участка.
Требования покупателя: 1) О признании договора недействительным.
Требования продавца: 2) О признании договора недействительным.
Требования: 3) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку носит мнимый характер, о чем свидетельствует неисполнение договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по Республике Дагестан Ш.Н.М. от <дата> по заявлению И.И.Р, был снят запрет на совершение действий по регистрации. В последующем, после получения от ФИО1 по РД сведений о снятии обременений, право собственности И.И.Р, на этот участок зарегистрировано в установленном порядке <дата>, запись регистрации права в ЕГРН N. И.И.Р, с привлечением кадастрового инженера на месте были повторно установлены и уточнены границы и координаты земельного участка для его использования по целевому назначению.
Категория спора: Купля-продажа земельного участка.
Требования покупателя: 1) О признании договора недействительным.
Требования продавца: 2) О признании договора недействительным.
Требования: 3) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку носит мнимый характер, о чем свидетельствует неисполнение договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по Республике Дагестан Ш.Н.М. от <дата> по заявлению И.И.Р, был снят запрет на совершение действий по регистрации. В последующем, после получения от ФИО1 по РД сведений о снятии обременений, право собственности И.И.Р, на этот участок зарегистрировано в установленном порядке <дата>, запись регистрации права в ЕГРН N. И.И.Р, с привлечением кадастрового инженера на месте были повторно установлены и уточнены границы и координаты земельного участка для его использования по целевому назначению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики рассмотрения споров в сфере водоснабжения и водоотведения
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
Вопрос: Будет ли договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, если часть земельного участка относится к землям, ограниченным в обороте?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что указанное нарушение возможно устранить без лишения их права собственности на весь земельный участок, уточнив границы земельного участка. Суд указал, что спорный земельный участок сформирован как целостный объект и исключить вышеназванный водный объект и береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.09.2014 по делу N 33-7404/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что указанное нарушение возможно устранить без лишения их права собственности на весь земельный участок, уточнив границы земельного участка. Суд указал, что спорный земельный участок сформирован как целостный объект и исключить вышеназванный водный объект и береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.09.2014 по делу N 33-7404/2014).
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 21.09.2015 N 14-09160/15
<О кадастровом учете изменений объектов недвижимости>В соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, в описании земельных участков, оформляемом на основании материалов межевания, указывалась уточненная площадь земельного участка и допустимая погрешность определения площади, вычисленная в установленном порядке, или декларированная площадь (без указания допустимой погрешности определения площади) в случае восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ земельного участка.
<О кадастровом учете изменений объектов недвижимости>В соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, в описании земельных участков, оформляемом на основании материалов межевания, указывалась уточненная площадь земельного участка и допустимая погрешность определения площади, вычисленная в установленном порядке, или декларированная площадь (без указания допустимой погрешности определения площади) в случае восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ земельного участка.