Повторное представление документов по требованию налогового органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное представление документов по требованию налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 93.1 "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик после получения требования в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ направил налоговому органу уведомление о невозможности представления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также в связи с повторным истребованием ранее представленных документов. Несмотря на вынесение налоговым органом решения о продлении сроков исполнения требования, налогоплательщик его не исполнил и обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене требования налогового органа. Суд установил, что требование оформлено по форме, установленной ФНС России, имеет все необходимые ссылки на положения НК РФ, позволяет идентифицировать всех контрагентов общества, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также истребованные документы. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Суд отклонил довод налогоплательщика о проведении предпроверочного анализа из-за готовящейся выездной налоговой проверки, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений ст. 93.1 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик после получения требования в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ направил налоговому органу уведомление о невозможности представления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также в связи с повторным истребованием ранее представленных документов. Несмотря на вынесение налоговым органом решения о продлении сроков исполнения требования, налогоплательщик его не исполнил и обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене требования налогового органа. Суд установил, что требование оформлено по форме, установленной ФНС России, имеет все необходимые ссылки на положения НК РФ, позволяет идентифицировать всех контрагентов общества, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также истребованные документы. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Суд отклонил довод налогоплательщика о проведении предпроверочного анализа из-за готовящейся выездной налоговой проверки, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений ст. 93.1 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик, не представивший документы по требованию и привлеченный за это к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть повторно привлечен к ответственности за непредставление тех же документов по другому требованию.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщик, не представивший документы по требованию и привлеченный за это к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть повторно привлечен к ответственности за непредставление тех же документов по другому требованию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ5. ПОВТОРНОЕ ВЫСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ
Статья: Оптимизация административной нагрузки при получении налоговых вычетов за обучение и лечение
(Громов В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)Данный вывод находит отражение в практике: налоговые инспекции, квалифицируя скан-образ документа лишь как копию, могут отказывать в предоставлении вычетов гражданам, не представившим оригинал, например, справки об оплате медицинских услуг. ФНС РФ признает подобные требования необоснованными, аргументируя свою позицию тем, что "если декларация электронная, справка тоже может быть электронной" при условии, что у налоговой инспекции нет никаких претензий к достоверности документа, представленного в электронном виде <18>. Из этого следует, что скан-образ документа все же не приравнивается налоговой службой к подлиннику: правило равнозначности не срабатывает, если имеется претензия. А это значит, что запрос у граждан подлинника в общем случае не будет считаться требованием представить документ повторно <19> и является правомерным, ведь согласно п. 2 ст. 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов дано право знакомиться с подлинниками документов в случае необходимости. С учетом того, что налоговое законодательство не дает ответа на вопрос, в чем проявляется такая необходимость, ее рамки становятся расплывчатыми, а реальные компетенции налоговой инспекции - довольно широкими. Ведь причины и конкретные случаи, при которых она вправе истребовать подлинники, не определены. В свою очередь, еще в письме от 11 января 2009 г. N 03-02-07/1-1 Минфин РФ указал, что подлинники могут понадобиться для сверки с копиями документов. Исходя из этого, даже наличие претензии, в принципе, необязательно, чтобы запросить у налогоплательщика оригинал документа.
(Громов В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)Данный вывод находит отражение в практике: налоговые инспекции, квалифицируя скан-образ документа лишь как копию, могут отказывать в предоставлении вычетов гражданам, не представившим оригинал, например, справки об оплате медицинских услуг. ФНС РФ признает подобные требования необоснованными, аргументируя свою позицию тем, что "если декларация электронная, справка тоже может быть электронной" при условии, что у налоговой инспекции нет никаких претензий к достоверности документа, представленного в электронном виде <18>. Из этого следует, что скан-образ документа все же не приравнивается налоговой службой к подлиннику: правило равнозначности не срабатывает, если имеется претензия. А это значит, что запрос у граждан подлинника в общем случае не будет считаться требованием представить документ повторно <19> и является правомерным, ведь согласно п. 2 ст. 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов дано право знакомиться с подлинниками документов в случае необходимости. С учетом того, что налоговое законодательство не дает ответа на вопрос, в чем проявляется такая необходимость, ее рамки становятся расплывчатыми, а реальные компетенции налоговой инспекции - довольно широкими. Ведь причины и конкретные случаи, при которых она вправе истребовать подлинники, не определены. В свою очередь, еще в письме от 11 января 2009 г. N 03-02-07/1-1 Минфин РФ указал, что подлинники могут понадобиться для сверки с копиями документов. Исходя из этого, даже наличие претензии, в принципе, необязательно, чтобы запросить у налогоплательщика оригинал документа.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65
"О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
"О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П
"По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"Арбитражный суд города Москвы решением от 6 июля 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО "ММК-Транс" об обязании налогового органа возместить путем зачета сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 809 518 рублей за январь 2004 года отказал, сославшись на то, что документы, подтверждающие право на заявленные налоговые вычеты, были представлены в налоговый орган 25 апреля 2005 года, в то время как требования об их предоставлении направлялись в адрес налогоплательщика 27 января 2005 года и 9 марта 2005 года, письма же с просьбой о продлении срока представления указанных документов были направлены ООО "ММК-Транс" в налоговый орган спустя месяц после получения повторного требования. Признав данные обстоятельства свидетельствующими о невыполнении ООО "ММК-Транс" в установленный срок законных требований налогового органа, в результате чего документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет, налоговым органом не проверялись, арбитражный суд в свою очередь счел их проверку недопустимой в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В надзорной инстанции дело не рассматривалось.
"По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"Арбитражный суд города Москвы решением от 6 июля 2005 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО "ММК-Транс" об обязании налогового органа возместить путем зачета сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 809 518 рублей за январь 2004 года отказал, сославшись на то, что документы, подтверждающие право на заявленные налоговые вычеты, были представлены в налоговый орган 25 апреля 2005 года, в то время как требования об их предоставлении направлялись в адрес налогоплательщика 27 января 2005 года и 9 марта 2005 года, письма же с просьбой о продлении срока представления указанных документов были направлены ООО "ММК-Транс" в налоговый орган спустя месяц после получения повторного требования. Признав данные обстоятельства свидетельствующими о невыполнении ООО "ММК-Транс" в установленный срок законных требований налогового органа, в результате чего документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет, налоговым органом не проверялись, арбитражный суд в свою очередь счел их проверку недопустимой в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В надзорной инстанции дело не рассматривалось.