Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная подача заявления о процессуальном правопреемстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 303-ЭС21-19454(2) по делу N А51-6010/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым отказано в замене кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве, так как на момент рассмотрения заявления первоначальный кредитор ликвидирован, его правоспособность прекратилась, правопреемство в материальном правоотношении не произошло, отменено, произведена замена кредитора на его правопреемника, так как включенное в реестр требование перешло к новому кредитору в момент заключения договора цессии, когда первоначальный кредитор обладал правоспособностью и мог уступить право требования новому кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор уступки требования от 14.01.2022 не противоречит действующему законодательству, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, учитывая, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), апелляционный суд признал подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и удовлетворил заявление Жихарева В.В. о процессуальной замене первоначального кредитора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым отказано в замене кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве, так как на момент рассмотрения заявления первоначальный кредитор ликвидирован, его правоспособность прекратилась, правопреемство в материальном правоотношении не произошло, отменено, произведена замена кредитора на его правопреемника, так как включенное в реестр требование перешло к новому кредитору в момент заключения договора цессии, когда первоначальный кредитор обладал правоспособностью и мог уступить право требования новому кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор уступки требования от 14.01.2022 не противоречит действующему законодательству, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, учитывая, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), апелляционный суд признал подтвержденным факт правопреемства в спорном материальном правоотношении и удовлетворил заявление Жихарева В.В. о процессуальной замене первоначального кредитора.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 по делу N 88-10182/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт", Московский городской суд, рассмотревший дело повторно по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства заключения договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита" и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЦ "Защита" и ООО "Эксперт" с соблюдением формы таких договоров, установленной статьями 160, 161, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доказательства фактического исполнения этих договоров цессии, на основании которых право требования взыскания задолженности с А. по кредитному договору, взысканной Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Эксперт".
Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт", Московский городской суд, рассмотревший дело повторно по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства заключения договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮЦ "Защита" и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЦ "Защита" и ООО "Эксперт" с соблюдением формы таких договоров, установленной статьями 160, 161, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доказательства фактического исполнения этих договоров цессии, на основании которых право требования взыскания задолженности с А. по кредитному договору, взысканной Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Эксперт".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.