Поступление оплаты от физ лиц на расчетный счет
Подборка наиболее важных документов по запросу Поступление оплаты от физ лиц на расчетный счет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, связанные с ограничением конкуренции, антимонопольными правилами, а также заключением и исполнением госконтрактов: Должностное лицо организации (ИП, органа власти) обжалует привлечение к ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности
(КонсультантПлюс, 2024)Управляющая организация без решения собственников помещений заключила агентское соглашение, по которому плата от физлиц за коммунальные услуги поступала на расчетные (не специальные) счета сторонней организации (агента)
(КонсультантПлюс, 2024)Управляющая организация без решения собственников помещений заключила агентское соглашение, по которому плата от физлиц за коммунальные услуги поступала на расчетные (не специальные) счета сторонней организации (агента)
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2022 N 306-ЭС22-21136 по делу N А72-68/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата спорной суммы денежных средств обществу либо их расходования на нужды общества не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа признал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 330 0 000 рублей в возмещение убытков в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом окружной суд исходил из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, которые ответчиком не опровергнуты, а именно: факта получения ответчиком денежных средств от физического лица по заключенному с ним договору купли-продажи квартиры, принадлежащей обществу, подтвержденного справкой общества об оплате предмета сделки покупателем за подписью ответчика, с оттиском печати общества и отсутствие в деле доказательств поступления денежных средств, полученных от реализации квартиры, на расчетный счет истца либо расходования данных денежных средств на нужды общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата спорной суммы денежных средств обществу либо их расходования на нужды общества не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа признал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 330 0 000 рублей в возмещение убытков в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом окружной суд исходил из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, которые ответчиком не опровергнуты, а именно: факта получения ответчиком денежных средств от физического лица по заключенному с ним договору купли-продажи квартиры, принадлежащей обществу, подтвержденного справкой общества об оплате предмета сделки покупателем за подписью ответчика, с оттиском печати общества и отсутствие в деле доказательств поступления денежных средств, полученных от реализации квартиры, на расчетный счет истца либо расходования данных денежных средств на нужды общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614
<О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения>Указанные подходы применимы не только к реализации имущества, но и к уступке имущественных прав. Например, в рамках дела N А76-16749/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 309-КГ16-14303) предприниматель как кредитор уступил новому кредитору право требования на объект недвижимости (офисные помещения) к товариществу собственников жилья по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства. Налоговый орган в ходе проверки включил в налоговую базу по УСН за 2014 год доход, полученный предпринимателем по договору уступки права требования. Предприниматель полагал, что право требования на объект недвижимости уступлено им как физическим лицом и не связано с получением дохода от предпринимательской деятельности. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения (с учетом технических характеристик указанных объектов, не предполагающих их использования в личных целях) юридическим лицам (поступление платежей за аренду на расчетный счет предпринимателя и свидетельские показания арендаторов), соответственно факт получения предпринимателем налогооблагаемого дохода был установлен и доказан.
<О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения>Указанные подходы применимы не только к реализации имущества, но и к уступке имущественных прав. Например, в рамках дела N А76-16749/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 309-КГ16-14303) предприниматель как кредитор уступил новому кредитору право требования на объект недвижимости (офисные помещения) к товариществу собственников жилья по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства. Налоговый орган в ходе проверки включил в налоговую базу по УСН за 2014 год доход, полученный предпринимателем по договору уступки права требования. Предприниматель полагал, что право требования на объект недвижимости уступлено им как физическим лицом и не связано с получением дохода от предпринимательской деятельности. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения (с учетом технических характеристик указанных объектов, не предполагающих их использования в личных целях) юридическим лицам (поступление платежей за аренду на расчетный счет предпринимателя и свидетельские показания арендаторов), соответственно факт получения предпринимателем налогооблагаемого дохода был установлен и доказан.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)В то же время по данным налогового органа, привлеченного к участию в деле, подтвержденным представленной в материалы дела банковской выпиской, на расчетный счет организации в течение одного дня поступали денежные средства от различных не связанных друг с другом видов деятельности (размещение рекламы, бухгалтерское консультирование, поставка оборудования, подбор персонала, транспортные услуги, продажа парфюмерии и др.) всего на сумму 80 миллионов рублей. В тот же день денежные средства в общей сопоставимой сумме были перечислены на счета 20 физических лиц, в том числе на счет ответчика, с одним и тем же назначением платежа ("возврат денежных средств по договору процентного денежного займа"). Впоследствии каких-либо операций по счету не совершалось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)В то же время по данным налогового органа, привлеченного к участию в деле, подтвержденным представленной в материалы дела банковской выпиской, на расчетный счет организации в течение одного дня поступали денежные средства от различных не связанных друг с другом видов деятельности (размещение рекламы, бухгалтерское консультирование, поставка оборудования, подбор персонала, транспортные услуги, продажа парфюмерии и др.) всего на сумму 80 миллионов рублей. В тот же день денежные средства в общей сопоставимой сумме были перечислены на счета 20 физических лиц, в том числе на счет ответчика, с одним и тем же назначением платежа ("возврат денежных средств по договору процентного денежного займа"). Впоследствии каких-либо операций по счету не совершалось.