Постановление кс параллельный импорт

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление кс параллельный импорт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Постановление кс параллельный импорт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 N С01-458/2018 по делу N А40-193572/2017
Требование: Об изъятии и уничтожении товаров, содержащих товарный знак, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его согласия ввез на территорию РФ товары ненадлежащего качества, маркированные его товарным знаком, предназначенные для дальнейшей перепродажи.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент разрешения спора срок годности спорных товаров истек, они не могут быть признаны качественными и подлежат изъятию в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения в части отказа в уничтожения товара, указал следующее. Как истец, так и ответчик указывают, что на момент разрешения спора срок годности спорного товара истек, следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8-П товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Очевидно, товар, срок годности которого истек, не может быть признан качественным, и подлежит изъятию в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей. При этом суд исходит из необходимости оценки судом доказательств и фактических обстоятельств дела на момент вынесения решения суда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 09АП-4152/2019 по делу N А40-193572/17
В удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак в части отказано, поскольку доказательств того, что ответчик осуществлял рекламу с использованием спорного товарного знака, что в собственности или во владении у ответчика имеются складские помещения для хранения товара, что ответчик хранит или хранил когда-либо товар, маркированный товарным знаком истца, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в требовании об изъятии и уничтожении спорного товара суд признает обоснованным, поскольку, как истец, так и ответчик указывают, что на момент разрешения спора срок годности спорного товара истек, следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Очевидно, товар, срок годности которого истек, не может быть признан качественным, и подлежит изъятию в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей. При этом суд исходит из необходимости оценки судом доказательств и фактических обстоятельств дела на момент вынесения решения суда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление кс параллельный импорт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Суды будут сами решать, когда параллельный импорт является законным, а когда нет: позиция КС РФ
(Бондарчук Д.)
("ЭЖ-Юрист", 2018, N 7)
На рассмотрение Конституционного Суда РФ попало дело о параллельном импорте, а его Постановление от 13.02.2018 N 8-П мгновенно стало прецедентным. Теперь суды смогут отказать правообладателю в защите, если увидят в его поведении недобросовестность. Например, если правообладатель разрешает покупать его товар только через российского импортера и при этом в России стоимость товара гораздо выше, чем за границей. Кроме того, КС РФ признал, что оригинальный товар, ввезенный без согласия правообладателя товарного знака, нельзя приравнивать к поддельному товару. Ответственность за их ввоз должна различаться.