Последствия судимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия судимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Принцип справедливости" УК РФ"Между тем, несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание осужденного... обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, суд первой инстанции при назначении последнему наказания в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания повторно указал на то, что он ранее судим, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на указанное обстоятельство при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 4 "Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации""Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяет факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт судимости в РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Последствия снятия или погашения судимости
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Последствия снятия или погашения судимости
Статья: Общественная опасность деяния
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Разумеется, каждая отрасль права репрессивна в той или иной степени, но уголовное право отличается особой репрессивностью, которая заключается не столько в жестких наказаниях, сколько в стигме "преступник", которая преследует раз оступившегося всю его жизнь, несмотря на погашение или снятие судимости: социальные последствия судимости в виде неудобств различного вида (отказ в престижной работе, невозможность претендовать на государственную должность, этические неудобства и т.п.). В силу своей сугубой репрессивности уголовный закон не может претендовать на широкий масштаб деяний, нуждающихся в его охране, а должен брать под свою эгиду лишь такие нарушения, которые непременно нуждаются именно в его особо репрессивных регулятивных свойствах. На это обстоятельство обращал внимание, в частности, Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О подчеркнул, что уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Таким образом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что уголовный закон есть крайнее средство воздействия на социальную несправедливость, поэтому не каждый повод является основанием для беспокойства самого репрессивного правового аппарата из ныне действующих, что означает: далеко не по каждому поводу нужно создавать уголовно-правовую норму. К поводам криминализации должна относиться прежде всего такая степень общественной опасности деяния, унять проявление которой не в состоянии нормы другой отраслевой принадлежности. Кстати, в Библии, на которую все мы, и Конституционный Суд в частности, подсознательно (архетипически) ориентируемся <1>, это положение выглядит в заповеди так: "Не вари козленка в молоке матери его". То есть, в принципе, козленка варить можно, но не нужно его приготовлять в материнском молоке. Освобождая данную Господом заповедь от метафорической формы, экзегеты придают заповеди такой смысл: будь жесток, когда это нужно, но знай меру. Применительно к рассматриваемому нами предмету исследования данную заповедь можно представить следующим образом: можно создавать преступление и преступника и даже нужно, но только тогда, когда это действительно необходимо. Конституционный Суд развил тезис о специфике общественной опасности деяния, которое получает статус преступления, установив в Постановлении от 24 мая 2021 г. N 21-П, что криминализация должна носить исключительный характер с учетом типовой оценки общественной опасности деяния. И хотя Конституционный Суд пользуется абстракциями и исключительными оценками (типовая оценка), тем не менее он обращает внимание законодателя на недопустимость насыщать кодекс явно лишними для репрессивного сборника нормами. В данном контексте необходимо, на мой взгляд, обратить внимание на такой криминализационный повод, как государственная целесообразность.
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Разумеется, каждая отрасль права репрессивна в той или иной степени, но уголовное право отличается особой репрессивностью, которая заключается не столько в жестких наказаниях, сколько в стигме "преступник", которая преследует раз оступившегося всю его жизнь, несмотря на погашение или снятие судимости: социальные последствия судимости в виде неудобств различного вида (отказ в престижной работе, невозможность претендовать на государственную должность, этические неудобства и т.п.). В силу своей сугубой репрессивности уголовный закон не может претендовать на широкий масштаб деяний, нуждающихся в его охране, а должен брать под свою эгиду лишь такие нарушения, которые непременно нуждаются именно в его особо репрессивных регулятивных свойствах. На это обстоятельство обращал внимание, в частности, Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О подчеркнул, что уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Таким образом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что уголовный закон есть крайнее средство воздействия на социальную несправедливость, поэтому не каждый повод является основанием для беспокойства самого репрессивного правового аппарата из ныне действующих, что означает: далеко не по каждому поводу нужно создавать уголовно-правовую норму. К поводам криминализации должна относиться прежде всего такая степень общественной опасности деяния, унять проявление которой не в состоянии нормы другой отраслевой принадлежности. Кстати, в Библии, на которую все мы, и Конституционный Суд в частности, подсознательно (архетипически) ориентируемся <1>, это положение выглядит в заповеди так: "Не вари козленка в молоке матери его". То есть, в принципе, козленка варить можно, но не нужно его приготовлять в материнском молоке. Освобождая данную Господом заповедь от метафорической формы, экзегеты придают заповеди такой смысл: будь жесток, когда это нужно, но знай меру. Применительно к рассматриваемому нами предмету исследования данную заповедь можно представить следующим образом: можно создавать преступление и преступника и даже нужно, но только тогда, когда это действительно необходимо. Конституционный Суд развил тезис о специфике общественной опасности деяния, которое получает статус преступления, установив в Постановлении от 24 мая 2021 г. N 21-П, что криминализация должна носить исключительный характер с учетом типовой оценки общественной опасности деяния. И хотя Конституционный Суд пользуется абстракциями и исключительными оценками (типовая оценка), тем не менее он обращает внимание законодателя на недопустимость насыщать кодекс явно лишними для репрессивного сборника нормами. В данном контексте необходимо, на мой взгляд, обратить внимание на такой криминализационный повод, как государственная целесообразность.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"8. В случае если осужденному смягчено наказание в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо усилено наказание судом апелляционной инстанции, изменена категория преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ или если лишение свободы заменено осужденному более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК РФ), то сроки погашения судимости, а также иные предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью, должны определяться с учетом указанных изменений приговора суда.
"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"8. В случае если осужденному смягчено наказание в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо усилено наказание судом апелляционной инстанции, изменена категория преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ или если лишение свободы заменено осужденному более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК РФ), то сроки погашения судимости, а также иные предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью, должны определяться с учетом указанных изменений приговора суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.