Последствия отстранения конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отстранения конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 145 "Отстранение конкурсного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений."
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 308-ЭС20-19060(5) по делу N А32-43010/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между действиями управляющего и расходами кредитора на обеспечение сохранности имущества должника отсутствует. Кредитор сам изъявил желание получить на ответственное хранение имущество, в связи с чем должен за свой счет нести бремя охраны. У должника имелась возможность осуществить охрану имущества без несения расходов. Вместе с тем управляющий не проводил торги по продаже имущества должника с учетом эпидемиологической обстановки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что банком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между действиями управляющего и расходами кредитора на обеспечение сохранности имущества должника отсутствует. Кредитор сам изъявил желание получить на ответственное хранение имущество, в связи с чем должен за свой счет нести бремя охраны. У должника имелась возможность осуществить охрану имущества без несения расходов. Вместе с тем управляющий не проводил торги по продаже имущества должника с учетом эпидемиологической обстановки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что банком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)- установление остальной совокупности элементов гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ), в том числе противоправности деяния, размера убытков, причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями <14>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)- установление остальной совокупности элементов гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ), в том числе противоправности деяния, размера убытков, причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями <14>.
Вопрос: Каков порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей?
(Консультация эксперта, Роспатент, 2024)Нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными. Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор)).
(Консультация эксперта, Роспатент, 2024)Нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными. Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета последнего. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета последнего. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.