Последствия отказа от иска в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия отказа от иска в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 307-ЭС23-28477 по делу N А56-5595/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные недостатки работ не устранены, доказательства того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы о качестве исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о некачественности его исполнения, установив, что недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком не устранены и являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта, поэтому не подлежат оплате, в том числе в той сумме, на которую рассчитывает истец. При этом на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции, поддержанным судом округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные недостатки работ не устранены, доказательства того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы о качестве исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о некачественности его исполнения, установив, что недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком не устранены и являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта, поэтому не подлежат оплате, в том числе в той сумме, на которую рассчитывает истец. При этом на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано судом апелляционной инстанции, поддержанным судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2024 N 306-ЭС23-21245 по делу N А55-14850/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда, пени и встречному требованию о признании недействительными договоров подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие возможности реального выполнения подрядчиком условий оспариваемых договоров (работников, материально-технической базы); выполнение работ иными лицами подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и установленных обстоятельств заключения договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда, пени и встречному требованию о признании недействительными договоров подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие возможности реального выполнения подрядчиком условий оспариваемых договоров (работников, материально-технической базы); выполнение работ иными лицами подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и установленных обстоятельств заключения договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальная ответственность в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 1)В цивилистическом процессе существует множество иных неблагоприятных последствий, возникающих для участников процесса при несоблюдении процессуальной формы, что тоже можно считать процессуальным правонарушением, а потому соответствующие неблагоприятные последствия - юридической ответственностью. В гражданском процессуальном праве их называют "ответственностью в виде иных неблагоприятных последствий". К такой ответственности относят последствия неправильной подачи искового заявления (оставление без движения, возвращение или отказ в его принятии), отказ суда апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, отказ в удовлетворении ходатайств в связи с их несвоевременностью и недобросовестностью или иными процессуальными нарушениями и так далее. Полагаем, что данные меры ответственности, очевидно, носят процессуальный характер, а потому могут быть отнесены именно к процессуальной ответственности. Эффективность и практика их применения зависят от конкретной меры. Такие меры, как непринятие искового заявления, разумеется, являются абсолютно эффективными с точки зрения юридической ответственности. Отказ же в удовлетворении ходатайств, связанных с доказыванием, применяется судом не всегда. Но если суд их применяет, то это дает ощутимый и, как правило, справедливый эффект.
(Загидуллин М.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 1)В цивилистическом процессе существует множество иных неблагоприятных последствий, возникающих для участников процесса при несоблюдении процессуальной формы, что тоже можно считать процессуальным правонарушением, а потому соответствующие неблагоприятные последствия - юридической ответственностью. В гражданском процессуальном праве их называют "ответственностью в виде иных неблагоприятных последствий". К такой ответственности относят последствия неправильной подачи искового заявления (оставление без движения, возвращение или отказ в его принятии), отказ суда апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, отказ в удовлетворении ходатайств в связи с их несвоевременностью и недобросовестностью или иными процессуальными нарушениями и так далее. Полагаем, что данные меры ответственности, очевидно, носят процессуальный характер, а потому могут быть отнесены именно к процессуальной ответственности. Эффективность и практика их применения зависят от конкретной меры. Такие меры, как непринятие искового заявления, разумеется, являются абсолютно эффективными с точки зрения юридической ответственности. Отказ же в удовлетворении ходатайств, связанных с доказыванием, применяется судом не всегда. Но если суд их применяет, то это дает ощутимый и, как правило, справедливый эффект.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.