Последствия недействительности сделки неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия недействительности сделки неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"2.3.1. Необходимость применить последствия недействительности сделки не связана с фактом неосновательного обогащения (сбережения) (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Бытовой подряд: Заказчик хочет признать недействительным договор бытового подряда (его часть)
(КонсультантПлюс, 2024)Применить последствия недействительности сделки
(КонсультантПлюс, 2024)Применить последствия недействительности сделки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)В этой ситуации судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в 2014 г. (это дело общества "Агроком" против общества "Версия") делает такой вывод. После того, как имущество было виндицировано, речь уже не идет о тождественном требовании; теперь она идет о возврате денег не в качестве последствия недействительности сделки, а в качестве возврата неосновательного обогащения. Ссылку на то, что требования эти тождественны, судебная коллегия по экономическим спорам называет ложным правовым пуризмом и говорит о том, что этот иск о неосновательном обогащении надо удовлетворить.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)В этой ситуации судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в 2014 г. (это дело общества "Агроком" против общества "Версия") делает такой вывод. После того, как имущество было виндицировано, речь уже не идет о тождественном требовании; теперь она идет о возврате денег не в качестве последствия недействительности сделки, а в качестве возврата неосновательного обогащения. Ссылку на то, что требования эти тождественны, судебная коллегия по экономическим спорам называет ложным правовым пуризмом и говорит о том, что этот иск о неосновательном обогащении надо удовлетворить.
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе как альтернатива субсидиарной ответственности в банкротстве
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2020, N 10)4. Компенсационный характер. Целью предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является удовлетворение требований всех кредиторов должника - как текущих, так и реестровых. Как указано в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку субсидиарная ответственность в банкротстве по своей правовой природе является гражданско-правовой <10>, главной функцией данной ответственности следует признать ее компенсаторно-восстановительный характер. Компенсаторный характер субсидиарной ответственности подтверждается также тем обстоятельством, что если ущерб, причиненный юридическому лицу (кредиторам, конкурсной массе), уже возмещен путем использования иных мер защиты (взыскание неосновательного обогащения, применение последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности (или о взыскании убытков) должно быть отказано <11>.
(Тигранян А.Р.)
("Юрист", 2020, N 10)4. Компенсационный характер. Целью предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является удовлетворение требований всех кредиторов должника - как текущих, так и реестровых. Как указано в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку субсидиарная ответственность в банкротстве по своей правовой природе является гражданско-правовой <10>, главной функцией данной ответственности следует признать ее компенсаторно-восстановительный характер. Компенсаторный характер субсидиарной ответственности подтверждается также тем обстоятельством, что если ущерб, причиненный юридическому лицу (кредиторам, конкурсной массе), уже возмещен путем использования иных мер защиты (взыскание неосновательного обогащения, применение последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности (или о взыскании убытков) должно быть отказано <11>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.