Поручительство в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Поручительство в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Поручительство: Кредитор хочет взыскать с Поручителя задолженность в субсидиарном порядке в связи с неисполнением Должником обязательств, обеспеченных договором поручительства
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлен факт неисполнения обязательства Должником (солидарным поручителем), исполнительным листом >>>
(КонсультантПлюс, 2024)вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлен факт неисполнения обязательства Должником (солидарным поручителем), исполнительным листом >>>
Важнейшая практика по ст. 44 ГПК РФВопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривает суд >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиативное соглашение как исполнительный документ: новые возможности и новые вопросы
(Шеменева О.Н.)
("Нотариус", 2020, N 1)Вместе с тем требования к медиативному соглашению как к исполнительному документу в законодательстве содержаться все же должны. Общих положений ст. 13 Закона об исполнительном производстве в отношении рассматриваемого вида исполнительных документов явно недостаточно. Как показывает практика, многие соглашения об урегулировании разногласий, которые достигаются сторонами в результате удачно проведенной процедуры медиации, являясь желательным, позитивным и абсолютно законным результатом данной процедуры, содержат такие условия, которые при содействии органов принудительного исполнения исполнены быть не могут. Например, обещание не обращаться в суд апелляционной инстанции; отказаться от иска; отказаться от исполнения другого исполнительного документа, по которому уже возбуждено исполнительное производство; поручительство за действия третьих лиц и т.п.
(Шеменева О.Н.)
("Нотариус", 2020, N 1)Вместе с тем требования к медиативному соглашению как к исполнительному документу в законодательстве содержаться все же должны. Общих положений ст. 13 Закона об исполнительном производстве в отношении рассматриваемого вида исполнительных документов явно недостаточно. Как показывает практика, многие соглашения об урегулировании разногласий, которые достигаются сторонами в результате удачно проведенной процедуры медиации, являясь желательным, позитивным и абсолютно законным результатом данной процедуры, содержат такие условия, которые при содействии органов принудительного исполнения исполнены быть не могут. Например, обещание не обращаться в суд апелляционной инстанции; отказаться от иска; отказаться от исполнения другого исполнительного документа, по которому уже возбуждено исполнительное производство; поручительство за действия третьих лиц и т.п.
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых, со дня вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых, со дня вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве.