Положение об оплате труда мрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение об оплате труда мрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 88-14946/2023 по делу N 2-417/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За оспариваемые периоды ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась вследствие неправомерного издания работодателем приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, которые судебным актом были признаны недействительными. Однако, трудовым договором истцу установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.То обстоятельство, что пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников ООО УК "Управдом" установлено, что размер должностного оклада не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку данным пунктом гарантирована месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (ст. 133 ТК РФ), тогда как по делу установлено, что истец в спорные периоды работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За оспариваемые периоды ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась вследствие неправомерного издания работодателем приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, которые судебным актом были признаны недействительными. Однако, трудовым договором истцу установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.То обстоятельство, что пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников ООО УК "Управдом" установлено, что размер должностного оклада не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку данным пунктом гарантирована месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (ст. 133 ТК РФ), тогда как по делу установлено, что истец в спорные периоды работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 13.03.2023 по делу N 33-1235/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За оспариваемые периоды ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась вследствие неправомерного издания работодателем приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, которые судебным актом были признаны недействительными. Однако, трудовым договором истцу установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.То обстоятельство, что пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников ООО УК "Управдом" установлено, что размер должностного оклада не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку данным пунктом гарантирована месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (ст. 133 ТК РФ), тогда как по делу установлено, что истец в спорные периоды работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За оспариваемые периоды ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась вследствие неправомерного издания работодателем приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, которые судебным актом были признаны недействительными. Однако, трудовым договором истцу установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.То обстоятельство, что пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников ООО УК "Управдом" установлено, что размер должностного оклада не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку данным пунктом гарантирована месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (ст. 133 ТК РФ), тогда как по делу установлено, что истец в спорные периоды работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О дифференциации минимального размера оплаты труда
(Молчанов Р.Ю.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 4)В последние годы Конституционный Суд РФ сделал ряд необходимых и конструктивных выводов относительно применения правил о МРОТ, в том числе указал на недопустимость включения в состав заработной платы в пределах МРОТ компенсационных и стимулирующих выплат, а также сумм повышенной оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие дни, в ночное время. Мотивируя приведенные выводы, Конституционный Суд РФ, в частности, выявлял конституционно-правовой смысл положений ст. 129 и ст. 133, 133.1 ТК РФ, признавая эти положения взаимосвязанными (п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П). Иными словами, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ТК РФ о МРОТ следует толковать в их взаимосвязи с общими положениями ТК РФ об оплате труда.
(Молчанов Р.Ю.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 4)В последние годы Конституционный Суд РФ сделал ряд необходимых и конструктивных выводов относительно применения правил о МРОТ, в том числе указал на недопустимость включения в состав заработной платы в пределах МРОТ компенсационных и стимулирующих выплат, а также сумм повышенной оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие дни, в ночное время. Мотивируя приведенные выводы, Конституционный Суд РФ, в частности, выявлял конституционно-правовой смысл положений ст. 129 и ст. 133, 133.1 ТК РФ, признавая эти положения взаимосвязанными (п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П). Иными словами, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ТК РФ о МРОТ следует толковать в их взаимосвязи с общими положениями ТК РФ об оплате труда.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года"Конституционный Суд признал взаимосвязанные оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения такой дополнительной оплаты (доплаты) в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации).