Положение о детском доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Положение о детском доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 77-215/2023
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Довод осужденной в судебном заседании кассационной инстанции в той части, что в настоящее время малолетние дети находятся в детском доме и она является их единственным родителем, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ на данной стадии судопроизводства. Кроме того, вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть рассмотрен судом по месту исполнения наказания при обращении осужденной с соответствующим ходатайством.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Довод осужденной в судебном заседании кассационной инстанции в той части, что в настоящее время малолетние дети находятся в детском доме и она является их единственным родителем, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ на данной стадии судопроизводства. Кроме того, вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть рассмотрен судом по месту исполнения наказания при обращении осужденной с соответствующим ходатайством.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 88-17295/2021 по делу N 2-33/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании стимулирующих выплат; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель путем угроз заставил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее должностной оклад уменьшился, были исключены стимулирующие выплаты.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Дав анализ Положения о порядке оплаты труда работников БУ "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (Приложение N 4 к Коллективному договору на 2019-2022 г.г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата работникам Учреждения премиальных выплат и иных выплат стимулирующего характера, не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, их выплата обусловлена наличием определенных обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании стимулирующих выплат; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель путем угроз заставил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее должностной оклад уменьшился, были исключены стимулирующие выплаты.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Дав анализ Положения о порядке оплаты труда работников БУ "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (Приложение N 4 к Коллективному договору на 2019-2022 г.г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата работникам Учреждения премиальных выплат и иных выплат стимулирующего характера, не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, их выплата обусловлена наличием определенных обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ материалов государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей
(Бакиева С.Р.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)Ведь, таким образом, фактор закрытости (а также неповоротливости) данной системы бьет непосредственно по первостепенно обозначенному нами смысловому ядру всей деятельности государства по отношению к детям без родительского попечения, а именно по процессу их социализации, обучения и приспособления к современному обществу, чтобы те стали полноценными единицами его жизнедеятельности. Однако если по данному принципу наносится серьезный урон обозначенным положением дел, то возникают резонные вопросы: кто выходит из детских домов и культивируется ли там маргинальный и криминальный быт?
(Бакиева С.Р.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)Ведь, таким образом, фактор закрытости (а также неповоротливости) данной системы бьет непосредственно по первостепенно обозначенному нами смысловому ядру всей деятельности государства по отношению к детям без родительского попечения, а именно по процессу их социализации, обучения и приспособления к современному обществу, чтобы те стали полноценными единицами его жизнедеятельности. Однако если по данному принципу наносится серьезный урон обозначенным положением дел, то возникают резонные вопросы: кто выходит из детских домов и культивируется ли там маргинальный и криминальный быт?
Статья: Свобода сторон договора в применении последствий его недействительности: в поисках надлежащего процессуального оформления
(Гончарова В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Из этого следует, что общие диспозитивные начала гражданского права допускают возможность сторон недействительной сделки регламентировать только порядок реституционных предоставлений и возмещения убытков. Недопустимым, исходя из экономической природы недействительной сделки и объективно возможных правовых средств ее нейтрализации, является предоставление сторонам-субъектам предпринимательской деятельности права предусмотреть иные, помимо указанных, последствия исполненной недействительной сделки (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ). Наделение субъектов гражданского права возможностью "изобретать" свои последствия недействительности сделок приведет в итоге к фактическому сохранению за такой сделкой качества действительности, способности порождать ею конкретные права и обязанности и, не исключено, не исполнять судебный акт, принятый судом после признания сделки недействительной, что, безусловно, противоречит принципам обязательности и исполнимости судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) <1>. На данное обстоятельство уже отчасти указывалось в литературе. Так, по мнению С.К. Соломина, "вряд ли стороны - субъекты предпринимательской деятельности решат отдать все государству или, например, пожертвовать детскому дому. Ориентируя норму на предпринимательскую среду, законодатель, очевидно, пытается развязать руки предпринимателям. А если так, значит, своим соглашением стороны недействительного договора могут предусмотреть, например, что в первоначальное положение возвращается лишь одна из сторон. Понятно, что ни к чему хорошему, кроме злоупотреблений в предпринимательской сфере, это не приведет" <2>.
(Гончарова В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Из этого следует, что общие диспозитивные начала гражданского права допускают возможность сторон недействительной сделки регламентировать только порядок реституционных предоставлений и возмещения убытков. Недопустимым, исходя из экономической природы недействительной сделки и объективно возможных правовых средств ее нейтрализации, является предоставление сторонам-субъектам предпринимательской деятельности права предусмотреть иные, помимо указанных, последствия исполненной недействительной сделки (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ). Наделение субъектов гражданского права возможностью "изобретать" свои последствия недействительности сделок приведет в итоге к фактическому сохранению за такой сделкой качества действительности, способности порождать ею конкретные права и обязанности и, не исключено, не исполнять судебный акт, принятый судом после признания сделки недействительной, что, безусловно, противоречит принципам обязательности и исполнимости судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) <1>. На данное обстоятельство уже отчасти указывалось в литературе. Так, по мнению С.К. Соломина, "вряд ли стороны - субъекты предпринимательской деятельности решат отдать все государству или, например, пожертвовать детскому дому. Ориентируя норму на предпринимательскую среду, законодатель, очевидно, пытается развязать руки предпринимателям. А если так, значит, своим соглашением стороны недействительного договора могут предусмотреть, например, что в первоначальное положение возвращается лишь одна из сторон. Понятно, что ни к чему хорошему, кроме злоупотреблений в предпринимательской сфере, это не приведет" <2>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку районным судом не было учтено, что названными выше нормативными правовыми актами выплата денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием предусматривалась на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, а также в приемные семьи и детские дома семейного типа (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункт 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку районным судом не было учтено, что названными выше нормативными правовыми актами выплата денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием предусматривалась на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан, а также в приемные семьи и детские дома семейного типа (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункт 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199).
"Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2016)Калининградским областным судом по одному из дел об усыновлении ребенка гражданами Италии было установлено, что в письменном заявлении бабушка усыновляемого ребенка отказалась принять его на воспитание в свою семью в связи с преклонным возрастом и материальным положением. Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что у усыновляемого имеется старший брат, который ранее находился вместе с усыновляемым в одном детском учреждении и затем был передан под опеку указанной бабушке, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что последняя, несмотря на возраст и имущественное положение, согласилась взять в свою семью старшего внука, суд принял решение о вызове бабушки в судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, связанных с причинами ее отказа взять на воспитание младшего внука. В судебном заседании бабушка подтвердила, что забрала из детского дома лишь старшего внука, оформив над ним опеку, и отказалась взять в семью младшего внука, так как в силу возраста и состояния здоровья ни физически, ни материально не сможет вырастить двоих детей, просила органы опеки и попечительства передать младшего внука в хорошую семью. При этом она пояснила, что ей были разъяснены все меры социальной поддержки, предоставляемые в связи с приемом в семью ребенка. Из ее пояснений также следовало, что старший внук не испытывает привязанности к младшему брату и не навещает его в детском учреждении, она не возражает против усыновления младшего внука заявителями - иностранными гражданами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2016)Калининградским областным судом по одному из дел об усыновлении ребенка гражданами Италии было установлено, что в письменном заявлении бабушка усыновляемого ребенка отказалась принять его на воспитание в свою семью в связи с преклонным возрастом и материальным положением. Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что у усыновляемого имеется старший брат, который ранее находился вместе с усыновляемым в одном детском учреждении и затем был передан под опеку указанной бабушке, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что последняя, несмотря на возраст и имущественное положение, согласилась взять в свою семью старшего внука, суд принял решение о вызове бабушки в судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, связанных с причинами ее отказа взять на воспитание младшего внука. В судебном заседании бабушка подтвердила, что забрала из детского дома лишь старшего внука, оформив над ним опеку, и отказалась взять в семью младшего внука, так как в силу возраста и состояния здоровья ни физически, ни материально не сможет вырастить двоих детей, просила органы опеки и попечительства передать младшего внука в хорошую семью. При этом она пояснила, что ей были разъяснены все меры социальной поддержки, предоставляемые в связи с приемом в семью ребенка. Из ее пояснений также следовало, что старший внук не испытывает привязанности к младшему брату и не навещает его в детском учреждении, она не возражает против усыновления младшего внука заявителями - иностранными гражданами.