Полоса торможения
Подборка наиболее важных документов по запросу Полоса торможения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин (Организация, ИП, Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
(КонсультантПлюс, 2024)созданы помехи для движения другого ТС путем перестроения на полосу его движения и торможения перед ним
(КонсультантПлюс, 2024)созданы помехи для движения другого ТС путем перестроения на полосу его движения и торможения перед ним
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)На схеме места ДТП видно, что столкновение с лосем произошло на полосе движения автомобиля. Указание на наличие следов торможения свидетельствует о принятии водителем мер к остановке транспортного средства. Между тем расстояние до животного оказалось недостаточным для полной остановки, несмотря на примененное торможение. В решении судьи отдельно отмечается, что дорожное покрытие было мокрым, на участке автодороги отсутствовали дорожные знаки "Дикие животные". Судьей был сделан вывод о том, что доказательства того, что приведенные в протоколе об административном правонарушении факты привели к ДТП и имели место в действительности, в деле отсутствуют. Судья не усмотрел в действиях водителя нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
(ред. от 02.06.2023)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
(ред. от 02.06.2023)
"О Правилах дорожного движения"
(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.