Полномочия росатома
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия росатома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 305-ЭС21-22015 по делу N А40-186974/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо необоснованное ограничение конкуренции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что квалификационный уровень участника закупки и перспективы исполнения им контракта могут быть подтверждены иным образом, нежели участие в рейтингах, составляемых международными рейтинговыми агентствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Действующее законодательство относит формулирование требований к участникам закупки к сфере усмотрения заказчика, обстоятельств злоупотребления со стороны ГК "Росатом" соответствующим правом в деле не установлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо необоснованное ограничение конкуренции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что квалификационный уровень участника закупки и перспективы исполнения им контракта могут быть подтверждены иным образом, нежели участие в рейтингах, составляемых международными рейтинговыми агентствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Действующее законодательство относит формулирование требований к участникам закупки к сфере усмотрения заказчика, обстоятельств злоупотребления со стороны ГК "Росатом" соответствующим правом в деле не установлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критический взгляд на проекты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Соколов А.Ю., Лакаев О.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 8)Некорректно сформулированы полномочия Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Счетной палаты РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов в сфере административной ответственности. Во-первых, в ч. 1 ст. 1.6 проекта КоАП РФ не указан предмет регулирования этих нормативных актов, а именно сфера административной ответственности. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечисленные субъекты вправе принимать любые нормативные правовые акты только тогда, когда это указано в КоАП РФ, ПКоАП РФ и законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Соответственно, после слов "...вправе принимать нормативные правовые акты..." следует добавить слова "в сфере административной ответственности". Во-вторых, эту норму следует разделить на две части, поскольку текущий ее вариант предполагает, что полномочия Правительства РФ и других публично-властных субъектов федерального уровня в сфере подзаконного регулирования отдельных вопросов применения административной ответственности могут устанавливаться не только федеральным административно-деликтным законодательством, но и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, однако в компетенцию регионального законодателя решение таких вопросов входить не может. Поэтому полномочия по принятию подзаконных нормативных правовых актов в сфере административной ответственности публично-властными субъектами федерального уровня должны устанавливаться только в КоАП РФ и ПКоАП РФ, а соответствующие полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления - как в указанных Кодексах, так и в административно-деликтных законах субъектов РФ. В-третьих, некорректно указаны государственные корпорации как субъекты подзаконного регулирования в сфере административной ответственности, поскольку речь не может идти обо всех государственных корпорациях. В законе следует указать либо на точные наименования государственных корпораций с нормотворческими полномочиями ("Росатом" и "Роскосмос"), либо на "государственные корпорации, осуществляющие функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами".
(Соколов А.Ю., Лакаев О.А.)
("Административное право и процесс", 2020, N 8)Некорректно сформулированы полномочия Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Счетной палаты РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов в сфере административной ответственности. Во-первых, в ч. 1 ст. 1.6 проекта КоАП РФ не указан предмет регулирования этих нормативных актов, а именно сфера административной ответственности. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечисленные субъекты вправе принимать любые нормативные правовые акты только тогда, когда это указано в КоАП РФ, ПКоАП РФ и законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Соответственно, после слов "...вправе принимать нормативные правовые акты..." следует добавить слова "в сфере административной ответственности". Во-вторых, эту норму следует разделить на две части, поскольку текущий ее вариант предполагает, что полномочия Правительства РФ и других публично-властных субъектов федерального уровня в сфере подзаконного регулирования отдельных вопросов применения административной ответственности могут устанавливаться не только федеральным административно-деликтным законодательством, но и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, однако в компетенцию регионального законодателя решение таких вопросов входить не может. Поэтому полномочия по принятию подзаконных нормативных правовых актов в сфере административной ответственности публично-властными субъектами федерального уровня должны устанавливаться только в КоАП РФ и ПКоАП РФ, а соответствующие полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления - как в указанных Кодексах, так и в административно-деликтных законах субъектов РФ. В-третьих, некорректно указаны государственные корпорации как субъекты подзаконного регулирования в сфере административной ответственности, поскольку речь не может идти обо всех государственных корпорациях. В законе следует указать либо на точные наименования государственных корпораций с нормотворческими полномочиями ("Росатом" и "Роскосмос"), либо на "государственные корпорации, осуществляющие функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами".
Последние изменения: Оплата по контракту по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Средства по оплате обязательств юрлиц с применением казначейского обеспечения обязательств перечисляются, например, в отношении целевых средств для этих юрлиц. Речь идет о целевых средствах, которые предоставляются на основании госконтрактов, определенных правовыми актами федеральных органов госвласти, Госкорпораций "Роскосмос" и "Росатом" (осуществляющих бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета), по заключаемым ими (подведомственными им получателями средств) госконтрактам. Размер таких средств не должен превышать сумм аванса по госконтрактам, но не более ЛБО (п. 2 ч. 6 ст. 5 Закона N 466-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2024)Средства по оплате обязательств юрлиц с применением казначейского обеспечения обязательств перечисляются, например, в отношении целевых средств для этих юрлиц. Речь идет о целевых средствах, которые предоставляются на основании госконтрактов, определенных правовыми актами федеральных органов госвласти, Госкорпораций "Роскосмос" и "Росатом" (осуществляющих бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета), по заключаемым ими (подведомственными им получателями средств) госконтрактам. Размер таких средств не должен превышать сумм аванса по госконтрактам, но не более ЛБО (п. 2 ч. 6 ст. 5 Закона N 466-ФЗ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ
(ред. от 26.03.2022)
"Об экспортном контроле"Статья 10. Полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в области экспортного контроля
(ред. от 26.03.2022)
"Об экспортном контроле"Статья 10. Полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в области экспортного контроля