Погашение кредита в расходы по ЕСХН
Подборка наиболее важных документов по запросу Погашение кредита в расходы по ЕСХН (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 309-ЭС19-21200, А47-7120/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней, штрафа.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимание доводы налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, по окончании налоговой проверки не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а установил формальные условия применения норм Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, привело к искажению обязательств налогоплательщика и нарушению его прав.Между тем налоговым органом было установлено, что согласно книгам учета доходов и расходов по ЕСХН за 2014, 2015 годы при определении объекта налогообложения предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, денежные средства направленные им на погашение основного долга по вышеуказанным кредитным договорам: в 2014 году в размере 4724875 рублей, в 2015 году - 12561750 рублей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пеней, штрафа.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимание доводы налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, по окончании налоговой проверки не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а установил формальные условия применения норм Налогового кодекса РФ, что, в свою очередь, привело к искажению обязательств налогоплательщика и нарушению его прав.Между тем налоговым органом было установлено, что согласно книгам учета доходов и расходов по ЕСХН за 2014, 2015 годы при определении объекта налогообложения предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, денежные средства направленные им на погашение основного долга по вышеуказанным кредитным договорам: в 2014 году в размере 4724875 рублей, в 2015 году - 12561750 рублей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 по делу N А47-7120/2018
Требование: О признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, штрафа и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение налоговой службы в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, штрафа является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела не дана оценка характеру допущенного нарушения законодательства, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства, суды сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.Основанием для доначисления ЕСХН по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на затраты в 2014 году в сумме 4 724 875 рублей, в 2015 году в сумме 12 561 750 рублей. По мнению инспекции, предприниматель должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена, в то время как данные расходы были учтены предпринимателем в 2014 - 2015 годах при погашении основного долга по кредитам.
Требование: О признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, штрафа и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение налоговой службы в части доначисления ЕСХН, начисления пеней, штрафа является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела не дана оценка характеру допущенного нарушения законодательства, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства, суды сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.Основанием для доначисления ЕСХН по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на затраты в 2014 году в сумме 4 724 875 рублей, в 2015 году в сумме 12 561 750 рублей. По мнению инспекции, предприниматель должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена, в то время как данные расходы были учтены предпринимателем в 2014 - 2015 годах при погашении основного долга по кредитам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Товарный заем: учет в целях ЕСХН
(Мокрецов О.)
("Малая бухгалтерия", 2018, N 2)Перечень расходов, которые могут учесть плательщики ЕСХН, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В нем средства и иное имущество, которые переданы по договорам кредита (займа) или направлены в погашение таких заимствований, не значатся. Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что возврат товарного займа не учитывается в расходах при исчислении ЕСХН.
(Мокрецов О.)
("Малая бухгалтерия", 2018, N 2)Перечень расходов, которые могут учесть плательщики ЕСХН, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В нем средства и иное имущество, которые переданы по договорам кредита (займа) или направлены в погашение таких заимствований, не значатся. Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что возврат товарного займа не учитывается в расходах при исчислении ЕСХН.
Обзор: "ВС РФ включил два налоговых спора в очередной обзор практики за 2020 год"
(КонсультантПлюс, 2020)Речь шла о споре предпринимателя на ЕСХН с налоговиками по вопросу учета расходов на приобретение основных средств за счет кредита. Оказалось, что затраты нужно было учесть, когда техника была фактически приобретена, т.е. в периодах, которые предшествовали проверяемому. Однако ИП ошибочно посчитал эти расходы погашением основного долга по кредитным договорам и включил в базу проверяемого периода. ВС РФ признал, что предприниматель не прав, но он представил все документы в отношении основных средств, а значит, инспекция должна была определить, как фактически понесенные расходы влияют на сумму налога в проверяемом периоде с учетом переноса убытков прошлых лет.
(КонсультантПлюс, 2020)Речь шла о споре предпринимателя на ЕСХН с налоговиками по вопросу учета расходов на приобретение основных средств за счет кредита. Оказалось, что затраты нужно было учесть, когда техника была фактически приобретена, т.е. в периодах, которые предшествовали проверяемому. Однако ИП ошибочно посчитал эти расходы погашением основного долга по кредитным договорам и включил в базу проверяемого периода. ВС РФ признал, что предприниматель не прав, но он представил все документы в отношении основных средств, а значит, инспекция должна была определить, как фактически понесенные расходы влияют на сумму налога в проверяемом периоде с учетом переноса убытков прошлых лет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 - 2015 годов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 - 2015 годов.
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения"Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, доходов в 2014 году на затраты, понесенные в 2008 - 2013 годах. По мнению инспекции, предприниматель должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена, в то время как данные расходы были учтены предпринимателем в 2014 - 2015 годах при погашении основного долга по кредитам, за счет которых были приобретены основные средства.