Подтверждение оплаты услуг представителя

Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение оплаты услуг представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.3.1. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить эти расходы (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2 "Особенности применения контрольно-кассовой техники" Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации""Так ФНС может отслеживать платежные операции в режиме реального времени и контролировать доход компаний. В 2022 году контрольно-кассовая техника (ККТ) обязательна для организаций и ИП, которые продают товар, работы или услуги. В список исключений, установленных в ст. 2 Закона N 54-ФЗ ООО "Защита в Тандеме", вид деятельности, местность и обстоятельства оплаты услуг не входят, соответственно обязано применять контрольно-кассовую технику. Акт об оказанных услугах также отсутствует (копия его, как и все документы, подтверждающие оплату услуг представителя, Ответчику не предоставлялись). Оплата юридических услуг не безналичным путем, как это принято между юридическими лицами, ставит под сомнение сам факт несения расходов, а юридические услуги могли быть оказаны в рамках абонентского обслуживания или представитель может являться штатным юристом Истца."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: О взыскании расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 7)
В соответствии с выработанной судами позицией организация может требовать взыскания убытков в виде своих документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, если суд отменил постановление административного органа о наложении штрафа (был доказан факт незаконного привлечения к административной ответственности).
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)
В контексте приведенного выше рассуждения обоснованной представляется постановка вопроса о самом критерии пропорциональности при распределении судебных расходов. Статья 98 ГПК РФ оперирует терминами "размер исковых требований" и "часть исковых требований". Статья 110 АПК РФ использует только "размер исковых требований". Некоторые авторы указывают на недостаточную определенность этого понятия <8>. На первый взгляд представляется, что размер исковых требований - не что иное, как денежный эквивалент имущественного иска. Предполагается, что для ситуаций взыскания периодических платежей, в том числе и в долевом отношении к заработку и за различные временные периоды, в деньгах определить размер исковых требований действительно затруднительно. Однако, на наш взгляд, это не исключает возможности применения правила о пропорциональности. В подобных случаях следует исходить из количественного соотношения между заявленным требованием и результатом его удовлетворения к моменту вступления решения суда в законную силу. Так, например, пропорция может быть исчислена применительно к количеству дней (месяцев, лет) в отношении требования о взыскании за прошлый период или применительно к размеру испрашиваемой и определенной судом доли от заработка. При этом каждое отдельное требование следует рассматривать как предмет отдельного иска, что сделает расчет менее затруднительным. Так, например, если было заявлено требование о взыскании алиментов за три года до обращения в суд, а решением суда они взысканы за один год до такого обращения, то, с учетом правила о пропорциональном распределении, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере одной трети от фактически понесенных, судебные расходы ответчика - в размере двух третей. В случае если, например, истец ошибочно просил взыскать алименты в размере одной трети заработка ответчика, а судом взысканы алименты в размере одной четверти, то истцу подлежит возмещению 75% от понесенных им судебных расходов, а ответчику - 25%. Правда, здесь может возникнуть еще одно затруднение. Такие требования, как правило, заявляются одновременно и рассматриваются в рамках одного дела. При этом судебные издержки определяются применительно к одному делу. В этой связи возникает более общий вопрос: как подлежат распределению судебные расходы при соединении исков? Если соединены иски, имеющие простую денежную оценку, то затруднений не возникает - достаточно суммировать размер денежных средств, испрашиваемых истцом в рамках всего дела и взысканных судебным решением, исчислив от этого соотношения пропорцию. Однако в ситуации, когда критерием для пропорции выступают, с одной стороны, временные периоды взыскания, а с другой - доли к заработку, общий знаменатель найти затруднительно. Однако и из такой ситуации выход может быть найден. В приведенном выше примере, где из требования о взыскании алиментов за прошлый период суд нашел обоснованными только один год из трех и четверть из трети от размера доходов ответчика, справедливым выглядит "усреднение" пропорции. Так, если первое требование удовлетворено на 33,3% (с округлением), а второе - на 75%, то среднее арифметическое будет составлять 54,15%. Возможны и иные варианты определения размера издержек при частичном удовлетворении соединенных исков, например если можно определить, какие из понесенных издержек связаны с рассмотрением каждого из требований (допустим, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором, в котором предмет оказываемых услуг и оплата установлены дифференцированно в отношении каждого требования или экспертиза назначалась для разрешения только одного из требований). Однако такое раздельное определение издержек возможно далеко не всегда. В остальных случаях представляется правильным использовать правило "усреднения". Разумеется, такой подход является условным, поскольку в денежном выражении такое распределение может не совпадать с фактически взысканными суммами, однако в условиях сокращенных сроков, установленных законом для решения вопроса о судебных расходах по конкретному делу, его можно считать наиболее эффективным и справедливым.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.