Подтверждение 5 класса опасности отхода
Подборка наиболее важных документов по запросу Подтверждение 5 класса опасности отхода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N 15АП-12119/2022 по делу N А53-8696/2022
Требование: О возмещении вреда, причиненного почве.
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт складирования ответчиком строительных отходов на участках. Не доказано, что именно ответчик разместил строительные отходы. Строительный мусор не является источником повышенной опасности. Факт отсутствия вины подтверждается тем, что ответчик 19.08.2021 обратился с заявлением в ОМВД по Аксайскому району о проведении проверки и установления виновных лиц, совершивших завоз и выгрузку грунта на принадлежащих ответчику земельных участках. Расследование по заявлению ведется, процессуальных решений не принято, что делает необоснованным вывод об установлении вины ответчика. Истец брал только пробы отходов на экспертизу и проводил визуальный осмотр. Из постановлений о назначении административного наказания следует, что предметом доказывания по административным делам было только одно обстоятельство: незаконное размещение отхода. Впоследствии указанное постановление было отменено. Отнесение строительных отходов к 4-ому и 5-ому классу опасности, само по себе не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ. Сотрудниками Росприроднадзора 16.11.2020 оформлен протокол осмотра неких земель в границах садового товарищества "Южтехмонтаж-2", без участия и извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Способ определения местонахождения в системе координат не представляется возможным установить, так как в протоколе осмотра содержатся только кадастровые номера земельных участков. Протокол не содержит сведений о проведении технических измерений в системе координат с применением gps-навигатора GarmiN Dakota 10, об изготовлении плана-схемы, данных об изъятии проб с места осмотра. Эксперт Гармаш К.А., составившая заключение, не присутствовала при изъятии образцов грунта. Поступление образцов в лабораторию на исследование произошло 09.11.2020 за 7 дней до их физического отбора с земельных участков, что полностью дискредитирует экспертное заключение как доказательство. Специалистом управления нарушено требование ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о назначении экспертизы до отправления определения для исполнения (определение вынесено 12.11.2020, исследование проведено с 16.11.2020 по 25.11.2020). Постановление управления о привлечении к административной ответственности Свитенко Д.В. от 26.02.2021 было признано незаконным и отменено постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-705/2021 от 12.11.2021. На новом рассмотрении производство по делу было прекращено Росприродназором. Не исследованы документы - экспертное заключение ФГБУ "ЦЛФТИ по ЮФО", являющиеся недопустимыми доказательствами по делу и собранные учреждением в нарушение требований статей 1.5, 26.4 КоАП РФ. ИП Свитенко Д.В. понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) подлежат учету при определении вреда окружающей среде. Настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик, являясь физическим лицом, не вел какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках. Земельные участки не использовались в качестве извлечения прибыли или иной экономической деятельности.
Требование: О возмещении вреда, причиненного почве.
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт складирования ответчиком строительных отходов на участках. Не доказано, что именно ответчик разместил строительные отходы. Строительный мусор не является источником повышенной опасности. Факт отсутствия вины подтверждается тем, что ответчик 19.08.2021 обратился с заявлением в ОМВД по Аксайскому району о проведении проверки и установления виновных лиц, совершивших завоз и выгрузку грунта на принадлежащих ответчику земельных участках. Расследование по заявлению ведется, процессуальных решений не принято, что делает необоснованным вывод об установлении вины ответчика. Истец брал только пробы отходов на экспертизу и проводил визуальный осмотр. Из постановлений о назначении административного наказания следует, что предметом доказывания по административным делам было только одно обстоятельство: незаконное размещение отхода. Впоследствии указанное постановление было отменено. Отнесение строительных отходов к 4-ому и 5-ому классу опасности, само по себе не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ. Сотрудниками Росприроднадзора 16.11.2020 оформлен протокол осмотра неких земель в границах садового товарищества "Южтехмонтаж-2", без участия и извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Способ определения местонахождения в системе координат не представляется возможным установить, так как в протоколе осмотра содержатся только кадастровые номера земельных участков. Протокол не содержит сведений о проведении технических измерений в системе координат с применением gps-навигатора GarmiN Dakota 10, об изготовлении плана-схемы, данных об изъятии проб с места осмотра. Эксперт Гармаш К.А., составившая заключение, не присутствовала при изъятии образцов грунта. Поступление образцов в лабораторию на исследование произошло 09.11.2020 за 7 дней до их физического отбора с земельных участков, что полностью дискредитирует экспертное заключение как доказательство. Специалистом управления нарушено требование ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о назначении экспертизы до отправления определения для исполнения (определение вынесено 12.11.2020, исследование проведено с 16.11.2020 по 25.11.2020). Постановление управления о привлечении к административной ответственности Свитенко Д.В. от 26.02.2021 было признано незаконным и отменено постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-705/2021 от 12.11.2021. На новом рассмотрении производство по делу было прекращено Росприродназором. Не исследованы документы - экспертное заключение ФГБУ "ЦЛФТИ по ЮФО", являющиеся недопустимыми доказательствами по делу и собранные учреждением в нарушение требований статей 1.5, 26.4 КоАП РФ. ИП Свитенко Д.В. понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) подлежат учету при определении вреда окружающей среде. Настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик, являясь физическим лицом, не вел какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках. Земельные участки не использовались в качестве извлечения прибыли или иной экономической деятельности.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N 17АП-582/2023-ГК по делу N А60-39004/2022
Требование: О взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства вывоза строительного мусора при осуществлении реконструкции здания цеха не отвечают критериям относимости к настоящему делу и допустимости, подтверждают осуществленные ответчиком действия по вывозу строительного мусора с иного земельного участка, не объясняют факт размещения на указанном в иске участке строительного мусора, свидетельствуют о вывозе отходов 5 класса опасности, в то время как на участке зафиксировано размещение отходов как 5, так и 4 класса опасности, адреса погрузки отходов содержат адрес, отличный от адреса земельного участка ответчика, в целом представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие на указанном в иске участке отходов апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств размещения ответчиком отходов на указанном в иске земельном участке. Суд при этом учитывает, что целью представления ответчиком доказательств вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате работ по реконструкции здания цеха, являлось опровержение приведенных истцом доводов о том, что размещение отходов на земельном участке ответчика вызвано осуществлением реконструкции здания.
Требование: О взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства вывоза строительного мусора при осуществлении реконструкции здания цеха не отвечают критериям относимости к настоящему делу и допустимости, подтверждают осуществленные ответчиком действия по вывозу строительного мусора с иного земельного участка, не объясняют факт размещения на указанном в иске участке строительного мусора, свидетельствуют о вывозе отходов 5 класса опасности, в то время как на участке зафиксировано размещение отходов как 5, так и 4 класса опасности, адреса погрузки отходов содержат адрес, отличный от адреса земельного участка ответчика, в целом представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие на указанном в иске участке отходов апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств размещения ответчиком отходов на указанном в иске земельном участке. Суд при этом учитывает, что целью представления ответчиком доказательств вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате работ по реконструкции здания цеха, являлось опровержение приведенных истцом доводов о том, что размещение отходов на земельном участке ответчика вызвано осуществлением реконструкции здания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рекультивация земель после хозяйственного использования. Анализ споров
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (статья 22 Федерального закона N 7-ФЗ). Как правомерно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу подтверждается, что ПАО "С" осуществляет деятельность по рекультивации земель (отработанной карьерной выемки) промышленными отходами 4-го и 5-го классов опасности. По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4-го и 5-го классов опасности ПАО "С" получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, гидрогеологическое заключение, утвержденное Департаментом по недропользованию. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (статья 22 Федерального закона N 7-ФЗ). Как правомерно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу подтверждается, что ПАО "С" осуществляет деятельность по рекультивации земель (отработанной карьерной выемки) промышленными отходами 4-го и 5-го классов опасности. По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4-го и 5-го классов опасности ПАО "С" получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, гидрогеологическое заключение, утвержденное Департаментом по недропользованию. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.
Вопрос: К какому классу опасности отходов относится код 4 71 101 01 52 1 ФККО?
(Консультация эксперта, 2024)Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на 5 классов опасности (ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2024)Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на 5 классов опасности (ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"5.2.58. порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности;
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"5.2.58. порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности;
Приказ Минприроды России от 10.12.2020 N 1043
(ред. от 21.09.2022)
"Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 3 и от 30 декабря 2019 г. N 899"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 62017)В случае если отход не включен в ФККО, класс опасности отхода указывается по результатам его подтверждения в соответствии с Порядком N 1027.
(ред. от 21.09.2022)
"Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 3 и от 30 декабря 2019 г. N 899"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 62017)В случае если отход не включен в ФККО, класс опасности отхода указывается по результатам его подтверждения в соответствии с Порядком N 1027.