Подсудность по месту нахождения филиала
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность по месту нахождения филиала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 36 "Подсудность по выбору истца" АПК РФ"Исходя из вышеприведенного положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ право выбора подсудности по месту нахождения филиала не является безусловным, а основано на деятельности филиала из которой возникли спорные правоотношения."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 36 "Подсудность по выбору истца" АПК РФ"Доводы ООО "Геостримнефть" о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения филиала ответчика, по месту исполнения договора во внимание не принимается, поскольку предусмотренная частями 4, 5 статьи 36 АПК РФ подсудность (по месту исполнения, по месту нахождения филиала юридического лица) изменена сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ и не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В случае если иск предъявляется в связи с деятельностью филиала, агентства или подразделения организации, чье обычное место нахождения располагается в другом государстве, подп. "d" п. 1 ст. 5 Конвенции устанавливает юрисдикцию в отношении ответчика, осуществляемую судами в государстве, в котором находится одно из названных структурных подразделений организации. Когда организация создает подразделение и управляет им в другом государстве, оно должно согласиться с юрисдикцией судов такого государства в отношении требований, вытекающих из деятельности данного подразделения. По сути, именно контроль ответчика (организации) над филиалом, агентством или другим подразделением, не имеющим статуса юридического лица в государстве происхождения, оправдывает юрисдикцию суда над первым в государстве, где находится последний. Этот критерий также оправдан наличием тесной связи между спором и судом, который призван его рассматривать. Эта так называемая branch jurisdiction (подсудность по месту нахождения филиала) знакома ряду правовых систем, в том числе российской.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В случае если иск предъявляется в связи с деятельностью филиала, агентства или подразделения организации, чье обычное место нахождения располагается в другом государстве, подп. "d" п. 1 ст. 5 Конвенции устанавливает юрисдикцию в отношении ответчика, осуществляемую судами в государстве, в котором находится одно из названных структурных подразделений организации. Когда организация создает подразделение и управляет им в другом государстве, оно должно согласиться с юрисдикцией судов такого государства в отношении требований, вытекающих из деятельности данного подразделения. По сути, именно контроль ответчика (организации) над филиалом, агентством или другим подразделением, не имеющим статуса юридического лица в государстве происхождения, оправдывает юрисдикцию суда над первым в государстве, где находится последний. Этот критерий также оправдан наличием тесной связи между спором и судом, который призван его рассматривать. Эта так называемая branch jurisdiction (подсудность по месту нахождения филиала) знакома ряду правовых систем, в том числе российской.
Статья: Косвенная международная подсудность в Гаагской конвенции о признании и исполнении иностранных судебных решений 2019 г.
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2020, NN 7, 11)В случае если иск предъявляется в связи с деятельностью филиала, агентства или подразделения организации, чье обычное место нахождения располагается в другом государстве, подп. "d" п. 1 ст. 5 Конвенции устанавливает юрисдикцию в отношении ответчика, осуществляемую судами в государстве, в котором находится одно из названных структурных подразделений организации. Когда организация создает и управляет подразделением в другом государстве, оно должно согласиться с юрисдикцией судов такого государства в отношении требований, вытекающих из деятельности данного подразделения. По сути, именно контроль ответчика (организации) над филиалом, агентством или другим подразделением, не имеющим статуса юридического лица в государстве происхождения, оправдывает юрисдикцию суда над первым в государстве, где находится последний. Этот критерий также оправдан наличием тесной связи между спором и судом, который призван его рассматривать. Эта так называемая branch jurisdiction (подсудность по месту нахождения филиала) знакома ряду правовых систем, в том числе России.
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2020, NN 7, 11)В случае если иск предъявляется в связи с деятельностью филиала, агентства или подразделения организации, чье обычное место нахождения располагается в другом государстве, подп. "d" п. 1 ст. 5 Конвенции устанавливает юрисдикцию в отношении ответчика, осуществляемую судами в государстве, в котором находится одно из названных структурных подразделений организации. Когда организация создает и управляет подразделением в другом государстве, оно должно согласиться с юрисдикцией судов такого государства в отношении требований, вытекающих из деятельности данного подразделения. По сути, именно контроль ответчика (организации) над филиалом, агентством или другим подразделением, не имеющим статуса юридического лица в государстве происхождения, оправдывает юрисдикцию суда над первым в государстве, где находится последний. Этот критерий также оправдан наличием тесной связи между спором и судом, который призван его рассматривать. Эта так называемая branch jurisdiction (подсудность по месту нахождения филиала) знакома ряду правовых систем, в том числе России.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного П. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного П. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).