Подсудность договор неосновательно обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность договор неосновательно обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 N 33-10527/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, являются надуманными, не соответствуют действительности и требованиям закона, работодателем нарушена процедура увольнения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Также из материалов дела следует, что по делу N А53-4073/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, ООО "наименование" обратилось с иском о взыскании с ООО "наименование" суммы в размере сумма по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.11.2018 N ППС-3.08/11. Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в результате подготовки им отзыва на иск и ходатайства о фальсификации доказательств, истец уточнил основание иска, просил исключить из числа доказательств по делу указанный договор, просил взыскать неосновательное обогащение. По ходатайству, подготовленному с участием истца, которое было согласовано начальником юридического отдела фио, Арбитражный суд адрес определением от 24.04.2019 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд адрес (по месту нахождения ответчика). Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, в котором со стороны ООО "УТК" присутствовали фио и фио После передачи дела, Арбитражный суд адрес решением от ДД ММ ГГ в иске ООО "наименование" к ООО "наименование" отказал полностью.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, являются надуманными, не соответствуют действительности и требованиям закона, работодателем нарушена процедура увольнения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Также из материалов дела следует, что по делу N А53-4073/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, ООО "наименование" обратилось с иском о взыскании с ООО "наименование" суммы в размере сумма по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.11.2018 N ППС-3.08/11. Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в результате подготовки им отзыва на иск и ходатайства о фальсификации доказательств, истец уточнил основание иска, просил исключить из числа доказательств по делу указанный договор, просил взыскать неосновательное обогащение. По ходатайству, подготовленному с участием истца, которое было согласовано начальником юридического отдела фио, Арбитражный суд адрес определением от 24.04.2019 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд адрес (по месту нахождения ответчика). Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, в котором со стороны ООО "УТК" присутствовали фио и фио После передачи дела, Арбитражный суд адрес решением от ДД ММ ГГ в иске ООО "наименование" к ООО "наименование" отказал полностью.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 20АП-939/2022 по делу N А68-11666/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, отношения сторон связаны с исполнением договора подряда от 10.06.2019 N АС/10/06/19, в п, 7.4 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Тульской области, по этой же причине ссылка ответчика на правовую квалификацию заявленных требований истцом в данном случае не имеет правового значения. Полученные в рамках исполнения договора денежные средства не исключают возможности их правовой квалификации в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия встречного исполнения.
Требование: Об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, отношения сторон связаны с исполнением договора подряда от 10.06.2019 N АС/10/06/19, в п, 7.4 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Тульской области, по этой же причине ссылка ответчика на правовую квалификацию заявленных требований истцом в данном случае не имеет правового значения. Полученные в рамках исполнения договора денежные средства не исключают возможности их правовой квалификации в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия встречного исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОставление ответчиком претензии истца от 28.11.2013 N 40505-843 с требованием возврата 20 079 999 рублей неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БрянскАгрострой" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11.6 договора строительного подряда от 19.10.2012 N 133.
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме
(КонсультантПлюс, 2024)Определить подсудность спора, то есть конкретный суд, который будет рассматривать иск. По общему правилу это суд по адресу (месту жительства) ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, проверьте, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуем направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
(КонсультантПлюс, 2024)Определить подсудность спора, то есть конкретный суд, который будет рассматривать иск. По общему правилу это суд по адресу (месту жительства) ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, проверьте, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуем направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Разрешение споров, возникающих из договорных отношений