Подследственность ст. 307 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подследственность ст. 307 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 19-УД17-32
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н. указывает, что состоявшиеся в отношении Байчорова судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, заявляет, что Байчоров незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, организовавших его, Байчорова, похищение, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Ч. Э. К. а также на детализацию телефонных соединений осужденного, утверждает, что в ходе производства по делу оказывалось давление на свидетелей К. и Б. принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Байчорова, заявляет, что участие именно указанных лиц в процессуальных действиях, а именно в досмотре Байчорова, было спланировано заранее; отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи, произведенной Э. и К. об истребовании сведений, о допросе К. в качестве свидетеля, о проведении повторной экспертизы наркотического средства, судом первой инстанции необоснованно отказано; показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным УФСБ по СК в г. <...> Ф. считает недостоверными; дает оценку показаниям свидетелей Х., С., К., Н., Г., С. и обращает внимание на их противоречивость; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол личного досмотра Байчорова, протокол об административном правонарушении в отношении последнего; приводит доводы о том, что досмотр Байчорова проведен с нарушением требований закона, без участия защитника; ссылается на показания К. и Б. в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байчорова; указывает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с нарушением правил о подследственности; считает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; ссылается на несвоевременное получение стороной защиты извещений, направленных следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, до проведения исследования эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта считает недопустимым доказательством; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы находит незаконным, нарушающим право Байчорова на защиту; оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении, считает, что доводы апелляционных жалоб надлежащим образом проверены не были, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит направить уголовное дело в отношении Байчорова на новое судебное разбирательство. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н. указывает, что состоявшиеся в отношении Байчорова судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, заявляет, что Байчоров незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, организовавших его, Байчорова, похищение, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Ч. Э. К. а также на детализацию телефонных соединений осужденного, утверждает, что в ходе производства по делу оказывалось давление на свидетелей К. и Б. принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Байчорова, заявляет, что участие именно указанных лиц в процессуальных действиях, а именно в досмотре Байчорова, было спланировано заранее; отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи, произведенной Э. и К. об истребовании сведений, о допросе К. в качестве свидетеля, о проведении повторной экспертизы наркотического средства, судом первой инстанции необоснованно отказано; показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным УФСБ по СК в г. <...> Ф. считает недостоверными; дает оценку показаниям свидетелей Х., С., К., Н., Г., С. и обращает внимание на их противоречивость; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол личного досмотра Байчорова, протокол об административном правонарушении в отношении последнего; приводит доводы о том, что досмотр Байчорова проведен с нарушением требований закона, без участия защитника; ссылается на показания К. и Б. в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байчорова; указывает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с нарушением правил о подследственности; считает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; ссылается на несвоевременное получение стороной защиты извещений, направленных следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, до проведения исследования эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта считает недопустимым доказательством; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы находит незаконным, нарушающим право Байчорова на защиту; оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении, считает, что доводы апелляционных жалоб надлежащим образом проверены не были, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит направить уголовное дело в отношении Байчорова на новое судебное разбирательство. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Курс уголовного процесса"
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)5) акцессорная подследственность (по связи дел) возникает только в тех случаях, когда одно преступление может быть совершено только в связи с другим преступлением или расследованием уголовного дела по другому преступлению (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления - ст. 150 УК РФ; дача заведомо ложного показания, заключения и др. - ст. 307 УК РФ и т.п.). Подследственность по таким делам является акцессорной по отношению к подследственности по основному делу. Скажем, расследовать дело о заведомо ложных показаниях свидетеля должен орган расследования, которому подследственно дело о том преступлении, в рамках производства по которому были даны эти показания;
(под ред. Л.В. Головко)
("Статут", 2016)5) акцессорная подследственность (по связи дел) возникает только в тех случаях, когда одно преступление может быть совершено только в связи с другим преступлением или расследованием уголовного дела по другому преступлению (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления - ст. 150 УК РФ; дача заведомо ложного показания, заключения и др. - ст. 307 УК РФ и т.п.). Подследственность по таким делам является акцессорной по отношению к подследственности по основному делу. Скажем, расследовать дело о заведомо ложных показаниях свидетеля должен орган расследования, которому подследственно дело о том преступлении, в рамках производства по которому были даны эти показания;
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения уголовных дел частного обвинения военным судом с участием военнослужащих
(Новиков Н.А.)
("За права военнослужащих", 2007)Суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия и в других случаях, если признает это необходимым. За отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний потерпевший согласно ч. 7 ст. 42 УПК РФ несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и суд при постановлении оправдательного приговора обязан вынести частное определение по фактам дачи в суде заведомо ложных показаний в отношении потерпевшего по уголовному делу частного обвинения и направить материалы прокурору или в орган дознания по месту нахождения суда для принятия решения в порядке ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
(Новиков Н.А.)
("За права военнослужащих", 2007)Суд на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия и в других случаях, если признает это необходимым. За отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний потерпевший согласно ч. 7 ст. 42 УПК РФ несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ, и суд при постановлении оправдательного приговора обязан вынести частное определение по фактам дачи в суде заведомо ложных показаний в отношении потерпевшего по уголовному делу частного обвинения и направить материалы прокурору или в орган дознания по месту нахождения суда для принятия решения в порядке ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам ребенка в МО
"О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Московской области в 2021 году"В соответствии с частью 6 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 307 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
"О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Московской области в 2021 году"В соответствии с частью 6 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 307 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ
(ред. от 26.02.1997, с изм. от 18.12.2001)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации"26. В части второй статьи 187 слова "за отказ или уклонение от дачи заключения или" исключить; слова "по статьям 181 и 182 Уголовного кодекса РСФСР" заменить словами "по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации".
(ред. от 26.02.1997, с изм. от 18.12.2001)
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации"26. В части второй статьи 187 слова "за отказ или уклонение от дачи заключения или" исключить; слова "по статьям 181 и 182 Уголовного кодекса РСФСР" заменить словами "по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации".