Подлежат ли взысканию с налогового органа расходы на оплату услуг представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Подлежат ли взысканию с налогового органа расходы на оплату услуг представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 111 "Распределение судебных расходов между сторонами" КАС РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки с налогоплательщика, вышестоящие суды решение суда первой инстанции отменили, требования налогового органа удовлетворили частично. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель налогоплательщика не принимал участия в судебных заседаниях, все представленные в суд документы составлены от имени самого налогоплательщика, подписаны и предъявлены им самим, а не представителем. Верховный Суд РФ установил, что налогоплательщик заключил с исполнителем договор об оказании правовых услуг, по которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику устную консультацию по вопросу изучения административного искового заявления налогового органа, составить в рамках административного дела заявление об оставлении административного искового заявления налогового органа ИФНС России без рассмотрения по существу, оказать устную консультацию в связи с изучением апелляционной жалобы налогового органа, подготовить возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, неучастие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представитель выполнял иные работы в рамках этого договора, а обязанность участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки с налогоплательщика, вышестоящие суды решение суда первой инстанции отменили, требования налогового органа удовлетворили частично. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель налогоплательщика не принимал участия в судебных заседаниях, все представленные в суд документы составлены от имени самого налогоплательщика, подписаны и предъявлены им самим, а не представителем. Верховный Суд РФ установил, что налогоплательщик заключил с исполнителем договор об оказании правовых услуг, по которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику устную консультацию по вопросу изучения административного искового заявления налогового органа, составить в рамках административного дела заявление об оставлении административного искового заявления налогового органа ИФНС России без рассмотрения по существу, оказать устную консультацию в связи с изучением апелляционной жалобы налогового органа, подготовить возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, неучастие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представитель выполнял иные работы в рамках этого договора, а обязанность участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 18АП-106/2022 по делу N А47-17799/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, ссылка налогового органа на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, в частности на Положение Адвокатской палаты Оренбургской области "О минимальных ставках гонорара адвоката", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, ссылка налогового органа на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, в частности на Положение Адвокатской палаты Оренбургской области "О минимальных ставках гонорара адвоката", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Можно ли взыскать судебные расходы с ИФНС, если вы приносили в суд новые документы
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2022, N 9)В другом деле предпринимательница принесла в суд расходные документы более чем на 3 млн руб. Суд принял документы и по результатам их оценки снял большую часть доначислений по проверке. После этого женщина обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. руб. Суд первой инстанции присудил истице 54,5% расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Но апелляционный суд с этим не согласился, отметив, что решение по проверке было частично отменено только из-за представления новых доказательств. Документы оказали влияние на вердикт суда, более того, на проверку они не представлялись без уважительных причин. То есть истица злоупотребила своим правом. А значит, исходя из позиции ВАС нет оснований для взыскания судебных расходов с ИФНС <5>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2022, N 9)В другом деле предпринимательница принесла в суд расходные документы более чем на 3 млн руб. Суд принял документы и по результатам их оценки снял большую часть доначислений по проверке. После этого женщина обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. руб. Суд первой инстанции присудил истице 54,5% расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Но апелляционный суд с этим не согласился, отметив, что решение по проверке было частично отменено только из-за представления новых доказательств. Документы оказали влияние на вердикт суда, более того, на проверку они не представлялись без уважительных причин. То есть истица злоупотребила своим правом. А значит, исходя из позиции ВАС нет оснований для взыскания судебных расходов с ИФНС <5>.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что по обжалованию действий (бездействия) вышестоящего регистрирующего органа обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании бездействия налогового органа незаконным и взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14309/2016-АК по делу N А60-39074/2015).
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что по обжалованию действий (бездействия) вышестоящего регистрирующего органа обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании бездействия налогового органа незаконным и взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14309/2016-АК по делу N А60-39074/2015).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права"В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя.