Подготовка предпродажная легковых автомобилей
Подборка наиболее важных документов по запросу Подготовка предпродажная легковых автомобилей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.04.2022 N 33-2178/2022 по делу N 2-318/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании стоимости некачественного товара; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что конструктивного и производственного недостатка в автомобиле не установлено, доказательств того, что заявленные дефекты возникли до передачи транспортного средства истцу, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С данным решением не согласился истец Н.Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, в частности, момент возникновения заявленных недостатков товара. Недостаток в виде неисправности блока управления зеркалами заднего вида нашел свое подтверждение заключением эксперта, однако решить вопрос о моменте возникновения недостатка эксперт не смог, поэтому обязанность ответчика доказать, что исправность возникла не по вине изготовителя. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию чек-листа о предпродажной подготовке автомобиля, представленного суду ООО "Петровский" (продавцом спорного автомобиля). Суд не дал должной оценки тому, что в сервисной книжке отсутствует запись о проведении продавцом предпродажной подготовки автомобиля, которая в силу пункта 3.4 ГОСТа 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" является обязательной, и чек-лист не может являться надлежащим доказательством технической исправности автомобиля. Суд неправильно применил нормы материального права в той части, что ответчик не доказал, что передал ему товар надлежащего качества. Ссылка суда на то, что акт приема-передачи автомобиля не содержит его претензии к качеству и комплектности товара является ошибочной и противоречит экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", в котором указано на то, что он не мог заметить неисправность блока управления зеркалами заднего вида, так как данная неисправность является скрытой и ее возможно обнаружить только в темное время суток, а передача автомобиля происходила в утреннее время. Судом не дана оценка его свидетелям, которые указали на то, что неисправность возникла до передачи автомобиля покупателю, и они никаких механических воздействий на блок управления зеркалами наряду с ним не производили. Суд нарушил требования части 4 статьи 67 ГПК РФ, поскольку не привел мотивов, по которым он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим доказательствам. Между тем недостаток в виде неработающей регулировки зеркал заднего вида нашел свое подтверждение при осмотре транспортного средства в заключении судебной экспертизы, а то обстоятельство, что недостаток товара был устранен в ходе экспертного исследования, не является определяющим того обстоятельства, что заявленный недостаток отсутствовал на момент передачи транспортного средства ему. Суд оставил без внимания само его требование о ненадлежащем качестве переданного ему товара, что, как полагает, обязывало проверить качество всего товара, поскольку он указывал суду на то, что автомобиль имеет множество других недостатков, в частности, выпадает стекло водительской двери, слезло ЛКП на колпаках колесных дисков, течь крыши, однако суд указал на необходимость нового обращения к ответчику на проверку качества товара, а судебные эксперты отказались фиксировать и исследовать данные недостатки, ссылаясь, что данные вопросы судом не поставлены. Данный факт подтверждается видеозаписью хода проведения экспертизы, но суд ей должной оценки не дал, ограничился опросом экспертов, производивших вскрытие обшивки дверей, и указавших на отсутствие механических повреждений. Поэтому, полагает, к заключению экспертов следует отнестись критически. Не принято также во внимание то, что блок управления зеркалами нельзя снять без разборки дверей и демонтажа обшивки.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании стоимости некачественного товара; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что конструктивного и производственного недостатка в автомобиле не установлено, доказательств того, что заявленные дефекты возникли до передачи транспортного средства истцу, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С данным решением не согласился истец Н.Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, в частности, момент возникновения заявленных недостатков товара. Недостаток в виде неисправности блока управления зеркалами заднего вида нашел свое подтверждение заключением эксперта, однако решить вопрос о моменте возникновения недостатка эксперт не смог, поэтому обязанность ответчика доказать, что исправность возникла не по вине изготовителя. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию чек-листа о предпродажной подготовке автомобиля, представленного суду ООО "Петровский" (продавцом спорного автомобиля). Суд не дал должной оценки тому, что в сервисной книжке отсутствует запись о проведении продавцом предпродажной подготовки автомобиля, которая в силу пункта 3.4 ГОСТа 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" является обязательной, и чек-лист не может являться надлежащим доказательством технической исправности автомобиля. Суд неправильно применил нормы материального права в той части, что ответчик не доказал, что передал ему товар надлежащего качества. Ссылка суда на то, что акт приема-передачи автомобиля не содержит его претензии к качеству и комплектности товара является ошибочной и противоречит экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", в котором указано на то, что он не мог заметить неисправность блока управления зеркалами заднего вида, так как данная неисправность является скрытой и ее возможно обнаружить только в темное время суток, а передача автомобиля происходила в утреннее время. Судом не дана оценка его свидетелям, которые указали на то, что неисправность возникла до передачи автомобиля покупателю, и они никаких механических воздействий на блок управления зеркалами наряду с ним не производили. Суд нарушил требования части 4 статьи 67 ГПК РФ, поскольку не привел мотивов, по которым он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим доказательствам. Между тем недостаток в виде неработающей регулировки зеркал заднего вида нашел свое подтверждение при осмотре транспортного средства в заключении судебной экспертизы, а то обстоятельство, что недостаток товара был устранен в ходе экспертного исследования, не является определяющим того обстоятельства, что заявленный недостаток отсутствовал на момент передачи транспортного средства ему. Суд оставил без внимания само его требование о ненадлежащем качестве переданного ему товара, что, как полагает, обязывало проверить качество всего товара, поскольку он указывал суду на то, что автомобиль имеет множество других недостатков, в частности, выпадает стекло водительской двери, слезло ЛКП на колпаках колесных дисков, течь крыши, однако суд указал на необходимость нового обращения к ответчику на проверку качества товара, а судебные эксперты отказались фиксировать и исследовать данные недостатки, ссылаясь, что данные вопросы судом не поставлены. Данный факт подтверждается видеозаписью хода проведения экспертизы, но суд ей должной оценки не дал, ограничился опросом экспертов, производивших вскрытие обшивки дверей, и указавших на отсутствие механических повреждений. Поэтому, полагает, к заключению экспертов следует отнестись критически. Не принято также во внимание то, что блок управления зеркалами нельзя снять без разборки дверей и демонтажа обшивки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что входит в предпродажную подготовку автомобиля?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Более подробно мероприятия, входящие в предпродажную подготовку автомобиля, перечислены в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 N 88-3482/2021 со ссылкой на Отраслевой стандарт "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", ОСТ 37.001.082-92, утв. Приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 N 41, в том числе:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Более подробно мероприятия, входящие в предпродажную подготовку автомобиля, перечислены в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 N 88-3482/2021 со ссылкой на Отраслевой стандарт "Подготовка предпродажная легковых автомобилей", ОСТ 37.001.082-92, утв. Приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 N 41, в том числе:
Нормативные акты
Приказ Росстата от 02.07.2012 N 373
"Об утверждении и внедрении Классификатора услуг во внешнеэкономической деятельности (КУВЭД) в систему государственной статистики" 11000.0.000.00.00.00.000 Транспортные услуги
"Об утверждении и внедрении Классификатора услуг во внешнеэкономической деятельности (КУВЭД) в систему государственной статистики" 11000.0.000.00.00.00.000 Транспортные услуги