Подделка подписи в протоколе общего собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу Подделка подписи в протоколе общего собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 N 15АП-8270/2023 по делу N А32-1176/2021
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Довод ответчика о том, что его подписи в протоколах общего собрания от 10.07.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 16.08.2019 N 6 были подделаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так указанные протоколы сами по себе никакого доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, указанными протоколами в любом случае не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства совершения противоправных действий, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника.
Требование: Об отмене определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение отменено.Довод ответчика о том, что его подписи в протоколах общего собрания от 10.07.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 16.08.2019 N 6 были подделаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так указанные протоколы сами по себе никакого доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, указанными протоколами в любом случае не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства совершения противоправных действий, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 N 88-5529/2022
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг не исполнялась.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышлено для дальнейшего использования в личных целях, находясь в неустановленном месте, незаконно изготовило подложный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томский. Без фактического проведения собрания, путем подделки подписей и от имени собственников жилых помещений в реестре вручения бланков решений для голосования являющимся приложением N указанного протокола, в бланках решений собственников квартир о рассмотрении вопросов на голосовании, и подделки подписей лиц проводивших голосование, и подсчет его результатов в самом протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи собственников ряда квартир являются поддельными.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг не исполнялась.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышлено для дальнейшего использования в личных целях, находясь в неустановленном месте, незаконно изготовило подложный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Томский. Без фактического проведения собрания, путем подделки подписей и от имени собственников жилых помещений в реестре вручения бланков решений для голосования являющимся приложением N указанного протокола, в бланках решений собственников квартир о рассмотрении вопросов на голосовании, и подделки подписей лиц проводивших голосование, и подсчет его результатов в самом протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи собственников ряда квартир являются поддельными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Принудительное исключение участника из непубличной компании: монография"
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)В связи с тем, что в судебной практике довольно часто встречается описание случаев недобросовестного поведения, в результате которого лица привлекаются к уголовной ответственности, можно выделить критерий противоправности и незаконности действий недобросовестного участника. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 17АП-10051/2016-ГК по делу N А50-1281/2016 один из участников общества фальсифицировал протоколы общих собраний участников, благодаря чему смог пользоваться полномочиями исполнительного органа и совершать любые действия в собственных интересах. Также участник осуществил подделку подписи другого участника на протоколах общих собраний. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения и оснований для исключения в связи с продолжительным совершением участником умышленных и противоправных действий. Аналогичный подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 17АП-5292/2015-ГК по делу N А50-25361/2014, где участник тоже позволил себе фальсификацию протоколов общего собрания и смог осуществить злостные действия по избранию себя в качестве исполнительного органа общества с различными целями. Поводом для исключения участника хозяйственного общества и доказанности факта его противоправного и незаконного поведения, кроме установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, стал приговор суда в отношении такого недобросовестного участника. Как в первом, так и во втором приведенном случае участники хозяйственного общества были привлечены к уголовной ответственности в связи с фальсификацией документов, что и послужило одним из критериев оценки добросовестности действий таких лиц.
(Абдулкадиров Т.)
("Юстицинформ", 2021)В связи с тем, что в судебной практике довольно часто встречается описание случаев недобросовестного поведения, в результате которого лица привлекаются к уголовной ответственности, можно выделить критерий противоправности и незаконности действий недобросовестного участника. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 17АП-10051/2016-ГК по делу N А50-1281/2016 один из участников общества фальсифицировал протоколы общих собраний участников, благодаря чему смог пользоваться полномочиями исполнительного органа и совершать любые действия в собственных интересах. Также участник осуществил подделку подписи другого участника на протоколах общих собраний. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения и оснований для исключения в связи с продолжительным совершением участником умышленных и противоправных действий. Аналогичный подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N 17АП-5292/2015-ГК по делу N А50-25361/2014, где участник тоже позволил себе фальсификацию протоколов общего собрания и смог осуществить злостные действия по избранию себя в качестве исполнительного органа общества с различными целями. Поводом для исключения участника хозяйственного общества и доказанности факта его противоправного и незаконного поведения, кроме установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, стал приговор суда в отношении такого недобросовестного участника. Как в первом, так и во втором приведенном случае участники хозяйственного общества были привлечены к уголовной ответственности в связи с фальсификацией документов, что и послужило одним из критериев оценки добросовестности действий таких лиц.
Статья: Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров)
(Кузнецов А.А.)
("Статут", 2020)<1> Например, если не допустили к участию в общем собрании или не известили о проведении собрания мажоритарного участника, у которого большинство голосов и без которого просто не могло быть достигнуто необходимое для принятия решения большинство голосов, суды повсеместно оценивают и признают недействительными такие решения собраний, такая же ситуация и в случае принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, среди множества актов (см. Постановления АС Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-47269/15, от 11.07.2014 по делу N А41-11300/11, от 05.05.2011 по делу N А41-18965/10, от 04.10.2004 N КГ-А41/8900-04, от 13.09.2004 N КГ-А41/7470-04; АС Уральского округа от 28.08.2014 по делу N А60-36485/2013, от 12.12.2011 по делу N А07-3178/2011, от 29.03.2011 по делу N А60-47813/2009-С4, от 18.11.2010 по делу N А07-1078/2010; ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу N А12-25324/2013, от 30.01.2012 по делу N А57-22/2011; ФАС Центрального округа от 15.10.2013 по делу N А14-20164/2012, от 26.09.2012 по делу N А14-574/2012/11/20, от 01.02.2011 по делу N А48-2743/2010; АС Волго-Вятского округа от 25.08.2014 по делу N А29-9020/2013; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу N А19-6819/2012; АС Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А66-5749/2010, от 09.12.2008 по делу N А21-596/2008). Также суды признают недействительными решения собраний, в случае если в ходе рассмотрения дела была выявлена подделка подписи мажоритарного участника (участников) на протоколе общего собрания, иными словами, когда решение не имело достаточного большинства голосов для принятия (см.: Постановления АС Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-220554/16, от 27.04.2012 по делу N А41-31505/10, от 24.01.2018 по делу N А41-34030/17, от 13.04.2015 по делу N А40-139732/13, от 02.11.2012 по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153; АС Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу N А43-21160/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А19-1183/2012, от 08.11.2011 по делу N А33-357/2011; АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 по делу N А46-14501/2014).
(Кузнецов А.А.)
("Статут", 2020)<1> Например, если не допустили к участию в общем собрании или не известили о проведении собрания мажоритарного участника, у которого большинство голосов и без которого просто не могло быть достигнуто необходимое для принятия решения большинство голосов, суды повсеместно оценивают и признают недействительными такие решения собраний, такая же ситуация и в случае принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, среди множества актов (см. Постановления АС Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-47269/15, от 11.07.2014 по делу N А41-11300/11, от 05.05.2011 по делу N А41-18965/10, от 04.10.2004 N КГ-А41/8900-04, от 13.09.2004 N КГ-А41/7470-04; АС Уральского округа от 28.08.2014 по делу N А60-36485/2013, от 12.12.2011 по делу N А07-3178/2011, от 29.03.2011 по делу N А60-47813/2009-С4, от 18.11.2010 по делу N А07-1078/2010; ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу N А12-25324/2013, от 30.01.2012 по делу N А57-22/2011; ФАС Центрального округа от 15.10.2013 по делу N А14-20164/2012, от 26.09.2012 по делу N А14-574/2012/11/20, от 01.02.2011 по делу N А48-2743/2010; АС Волго-Вятского округа от 25.08.2014 по делу N А29-9020/2013; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу N А19-6819/2012; АС Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А66-5749/2010, от 09.12.2008 по делу N А21-596/2008). Также суды признают недействительными решения собраний, в случае если в ходе рассмотрения дела была выявлена подделка подписи мажоритарного участника (участников) на протоколе общего собрания, иными словами, когда решение не имело достаточного большинства голосов для принятия (см.: Постановления АС Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-220554/16, от 27.04.2012 по делу N А41-31505/10, от 24.01.2018 по делу N А41-34030/17, от 13.04.2015 по делу N А40-139732/13, от 02.11.2012 по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153; АС Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу N А43-21160/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А19-1183/2012, от 08.11.2011 по делу N А33-357/2011; АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 по делу N А46-14501/2014).