Подарочный сертификат задаток
Подборка наиболее важных документов по запросу Подарочный сертификат задаток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 305-ЭС22-821 по делу N А40-222247/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны истца не представлено доказательств существования какого-либо договора поставки электрооборудования либо доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт заключения обществом "ЭнергоСтройГарант" (заказчик) и обществом "МВМ" (поставщик) договора от 18.10.2018 N КПК-3098 на приобретение товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) и исполнение его поставщиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств путем передачи подарочных карт.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны истца не представлено доказательств существования какого-либо договора поставки электрооборудования либо доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт заключения обществом "ЭнергоСтройГарант" (заказчик) и обществом "МВМ" (поставщик) договора от 18.10.2018 N КПК-3098 на приобретение товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) и исполнение его поставщиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств путем передачи подарочных карт.
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона РФ "О защите прав потребителей"
(Р.Б. Касенов)Как установлено, истцу был продан товар с дефектами, которые не были оговорены продавцом при покупке, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд разъяснил, что принятые ответчиком в качестве оплаты подарочные карты не являются задатком, а также заменой наличных, указанные карты могли быть использованы истцом только в организациях ответчика и в определенный период, обмену на денежные знаки они не подлежали. Направленная в адрес ответчика претензия содержит требования о предоставлении информации, а не требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как на то указывает истец в исковом заявлении, а потому, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", не является претензией. Более того, суд установил, что ответчик в срок и неоднократно предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего он безосновательно отказывался и что намеренно со стороны истца привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке. Расценив данные действия как злоупотребление гражданскими правами, суд удовлетворил лишь требование о возврате фактически уплаченной суммы за товар и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Также было отказано и во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в доход государства. Как пояснил суд, продавец (ответчик) предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.
(Р.Б. Касенов)Как установлено, истцу был продан товар с дефектами, которые не были оговорены продавцом при покупке, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд разъяснил, что принятые ответчиком в качестве оплаты подарочные карты не являются задатком, а также заменой наличных, указанные карты могли быть использованы истцом только в организациях ответчика и в определенный период, обмену на денежные знаки они не подлежали. Направленная в адрес ответчика претензия содержит требования о предоставлении информации, а не требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как на то указывает истец в исковом заявлении, а потому, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", не является претензией. Более того, суд установил, что ответчик в срок и неоднократно предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего он безосновательно отказывался и что намеренно со стороны истца привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке. Расценив данные действия как злоупотребление гражданскими правами, суд удовлетворил лишь требование о возврате фактически уплаченной суммы за товар и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Также было отказано и во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа в доход государства. Как пояснил суд, продавец (ответчик) предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение защитником нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Перетолчин А.П.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Однако нерешенным остается вопрос: рассматривать ли в качестве средства платежа подарочные карты или сертификаты, приобретенные в коммерческих организациях и дающие право приобретения товара на сумму, эквивалентную своей стоимости <4>? Четкого ответа на этот вопрос законодатель не дает. Как сказано в письме Минфина от 25 апреля 2011 г. N 03-03-06/1/268, "в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата" <5>. Если основываться на данном подходе, можно сделать вывод о том, что подарочные карты и сертификаты не являются средствами платежа. Однако такой документ, как письмо, не обладает признаками правового акта, следовательно, не имеет соответствующей юридической силы. Как следствие, в теории сложились различные точки зрения на понятия подарочной карты и подарочного сертификата, каждая из которых имеет как свои плюсы, так и минусы. Специалисты в области права рассматривают такие правовые конструкции, как товар, аванс, задаток, предварительный договор, ценная бумага, платежное средство и др. Защитнику при отстаивании интересов клиента необходимо учитывать этот момент исходя из существа уголовного дела. Так, Г.А. Есаков и Н.А. Лопашенко определяют подарочные карты в качестве номинативных денежных суррогатов, а именно как символы, непосредственно определяющие конкретную денежную сумму или предоставляющие право обладателю на непосредственное получение имущества, выполнение работ, оказание услуг, стоимость которых может быть пересчитана в денежный эквивалент. Поскольку одним из их признаков является очевидная стоимость, соответственно, на них могут быть направлены практически любые формы хищения <6>.
(Перетолчин А.П.)
("Адвокатская практика", 2019, N 6)Однако нерешенным остается вопрос: рассматривать ли в качестве средства платежа подарочные карты или сертификаты, приобретенные в коммерческих организациях и дающие право приобретения товара на сумму, эквивалентную своей стоимости <4>? Четкого ответа на этот вопрос законодатель не дает. Как сказано в письме Минфина от 25 апреля 2011 г. N 03-03-06/1/268, "в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата" <5>. Если основываться на данном подходе, можно сделать вывод о том, что подарочные карты и сертификаты не являются средствами платежа. Однако такой документ, как письмо, не обладает признаками правового акта, следовательно, не имеет соответствующей юридической силы. Как следствие, в теории сложились различные точки зрения на понятия подарочной карты и подарочного сертификата, каждая из которых имеет как свои плюсы, так и минусы. Специалисты в области права рассматривают такие правовые конструкции, как товар, аванс, задаток, предварительный договор, ценная бумага, платежное средство и др. Защитнику при отстаивании интересов клиента необходимо учитывать этот момент исходя из существа уголовного дела. Так, Г.А. Есаков и Н.А. Лопашенко определяют подарочные карты в качестве номинативных денежных суррогатов, а именно как символы, непосредственно определяющие конкретную денежную сумму или предоставляющие право обладателю на непосредственное получение имущества, выполнение работ, оказание услуг, стоимость которых может быть пересчитана в денежный эквивалент. Поскольку одним из их признаков является очевидная стоимость, соответственно, на них могут быть направлены практически любые формы хищения <6>.
Статья: Бонусный клуб
(Алимина О.Л.)
("Налоговый вестник", 2010, N 4)Существует предложение определять отношения сторон, используя конструкцию задатка. Она может иметь место (и то не во всех случаях и подчас по причине неопределенности предмета; более правильно трактовать эту схему как беспроцентный заем), когда продавец продает, например, подарочный сертификат или карту для приобретения покупателем впоследствии товара у него же. Пусть в иной торговой точке, но у того же продавца. По принципу заключения предварительного договора с внесением задатка осуществляется реализация подарочной карты, например, в сети магазинов "Иль де Ботэ". Задаток определен ст. 380 Гражданского кодекса РФ как обеспечительный платеж, выдаваемый покупателем в счет платежей продавцу по заключенному договору в качестве доказательства его заключения.
(Алимина О.Л.)
("Налоговый вестник", 2010, N 4)Существует предложение определять отношения сторон, используя конструкцию задатка. Она может иметь место (и то не во всех случаях и подчас по причине неопределенности предмета; более правильно трактовать эту схему как беспроцентный заем), когда продавец продает, например, подарочный сертификат или карту для приобретения покупателем впоследствии товара у него же. Пусть в иной торговой точке, но у того же продавца. По принципу заключения предварительного договора с внесением задатка осуществляется реализация подарочной карты, например, в сети магазинов "Иль де Ботэ". Задаток определен ст. 380 Гражданского кодекса РФ как обеспечительный платеж, выдаваемый покупателем в счет платежей продавцу по заключенному договору в качестве доказательства его заключения.