Под арбитражной оговоркой в международном частном праве понимается
Подборка наиболее важных документов по запросу Под арбитражной оговоркой в международном частном праве понимается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Информация о Решении ЕСПЧ от 01.03.2016 по делу "Таббане (Tabbane) против Швейцарии" (жалоба N 41069/12)
По делу обжалуется отказ от права обжалования арбитражного решения. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.Федеральный суд Швейцарии отказался рассматривать решение арбитража, сочтя, что стороны надлежащим образом отказались от права обжалования любого решения, вынесенного арбитражем, в соответствии со статьей 192 Федерального закона о международном частном праве (далее - LPIL). После буквального толкования оговорки (право "обжаловать" (right "to" appeal), а не "жалобы" ("of" appeal)) и оценки сравнительного законодательства он постановил, что оговорка не могла быть предназначена для охвата только обычных жалоб, которые уже были исключены тремя рассмотренными законодательными системами (нью-йоркской, французской и тунисской). Следовательно, оговорка также охватывала экстраординарные жалобы. По мнению Федерального суда, факт допущения такой возможности сам по себе не противоречил статье 6 Конвенции, учитывая, что статья 192 LPIL требовала, чтобы отказ был явным и общим для всех сторон. Федеральный суд далее указал, что отказ мог быть признан недействительным только в отсутствие действительного согласия и что по самому характеру арбитража было сложно увидеть, какой важный всеобщий интерес мог быть нарушен при обычном ходе событий предварительным отказом от права на обжалование.
По делу обжалуется отказ от права обжалования арбитражного решения. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.Федеральный суд Швейцарии отказался рассматривать решение арбитража, сочтя, что стороны надлежащим образом отказались от права обжалования любого решения, вынесенного арбитражем, в соответствии со статьей 192 Федерального закона о международном частном праве (далее - LPIL). После буквального толкования оговорки (право "обжаловать" (right "to" appeal), а не "жалобы" ("of" appeal)) и оценки сравнительного законодательства он постановил, что оговорка не могла быть предназначена для охвата только обычных жалоб, которые уже были исключены тремя рассмотренными законодательными системами (нью-йоркской, французской и тунисской). Следовательно, оговорка также охватывала экстраординарные жалобы. По мнению Федерального суда, факт допущения такой возможности сам по себе не противоречил статье 6 Конвенции, учитывая, что статья 192 LPIL требовала, чтобы отказ был явным и общим для всех сторон. Федеральный суд далее указал, что отказ мог быть признан недействительным только в отсутствие действительного согласия и что по самому характеру арбитража было сложно увидеть, какой важный всеобщий интерес мог быть нарушен при обычном ходе событий предварительным отказом от права на обжалование.
Решение МКАС при ТПП РФ от 09.06.2004 по делу N 125/2000
Поскольку для зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, достаточно заявления одной стороны, и такое заявление было сделано директором предприятия и подтверждено бывшим внешним управляющим организации истца, отвергнуты возражения истца против признания факта состоявшегося зачета.Правоспособность юридического лица определяется его личным законом, т.е. законом государства места его учреждения. Это вытекает из ст. 161 ОГЗ 1991 г., действовавшей на момент заключения контракта, содержавшего арбитражную оговорку, и на дату (по утверждению ответчика) подписания Арбитражного соглашения, изменившего арбитражную оговорку контракта, а также на дату предъявления иска и представления ответчиком возражений в отношении компетенции МКАС. Закон (ст. 166 ОГЗ 1991 г.) допускал выбор сторонами применимого права в отношении обязательств по внешнеэкономическим сделкам (т.е. выбор обязательственного статута), а не выбор применимого права для определения правоспособности юридического лица. Такое понимание является общепризнанным в доктрине и судебно-арбитражной практике (см., например: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1973. С. 220; Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998. С. 125). Из такого подхода постоянно исходил МКАС при разрешении споров (см., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 9 - 12; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. М., 1998. С. 162 - 163, 169 - 171, 234 - 239; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. М., 2002. С. 67 - 72, 141 - 147). Такое понимание, соответствующее доктрине и судебно-арбитражной практике, нашло отражение и в части третьей ГК РФ (ст. 1202), введенной в действие с 1 марта 2002 г.
Поскольку для зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, достаточно заявления одной стороны, и такое заявление было сделано директором предприятия и подтверждено бывшим внешним управляющим организации истца, отвергнуты возражения истца против признания факта состоявшегося зачета.Правоспособность юридического лица определяется его личным законом, т.е. законом государства места его учреждения. Это вытекает из ст. 161 ОГЗ 1991 г., действовавшей на момент заключения контракта, содержавшего арбитражную оговорку, и на дату (по утверждению ответчика) подписания Арбитражного соглашения, изменившего арбитражную оговорку контракта, а также на дату предъявления иска и представления ответчиком возражений в отношении компетенции МКАС. Закон (ст. 166 ОГЗ 1991 г.) допускал выбор сторонами применимого права в отношении обязательств по внешнеэкономическим сделкам (т.е. выбор обязательственного статута), а не выбор применимого права для определения правоспособности юридического лица. Такое понимание является общепризнанным в доктрине и судебно-арбитражной практике (см., например: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1973. С. 220; Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998. С. 125). Из такого подхода постоянно исходил МКАС при разрешении споров (см., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 9 - 12; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. М., 1998. С. 162 - 163, 169 - 171, 234 - 239; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. М., 2002. С. 67 - 72, 141 - 147). Такое понимание, соответствующее доктрине и судебно-арбитражной практике, нашло отражение и в части третьей ГК РФ (ст. 1202), введенной в действие с 1 марта 2002 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Электронное арбитражное соглашение: проблемы и перспективы применения
(Безбородова С.С.)
("Третейский суд", 2022, N 1)Думается, что применение такого рода арбитражных оговорок в рамках международного частного права потребует как минимум значительного расширения понимания ст. II Нью-Йоркской конвенции, а также расширения количества (видового разнообразия) договоров, которые можно заключить таким способом.
(Безбородова С.С.)
("Третейский суд", 2022, N 1)Думается, что применение такого рода арбитражных оговорок в рамках международного частного права потребует как минимум значительного расширения понимания ст. II Нью-Йоркской конвенции, а также расширения количества (видового разнообразия) договоров, которые можно заключить таким способом.
Статья: Концепция публичного порядка в судах региональной экономической интеграции
(Кадышева О.В.)
("Международное правосудие", 2023, N 2)Традиционно категория "публичный порядок" исследовалась в рамках науки международного частного права в процессе применения коллизионных норм и связанной с ним "оговорки о публичном порядке" как основания для того, чтобы исключить применение национальным судом иностранного права, или для отказа в исполнении иностранного судебного или арбитражного решения. Такой подход неоправданно сужает рамки исследования данной проблематики и не может не оказывать влияние на полноту и качество ее анализа. На первый взгляд понимание публичного порядка в международном частном праве является скорее процессуальным, чем материальным.
(Кадышева О.В.)
("Международное правосудие", 2023, N 2)Традиционно категория "публичный порядок" исследовалась в рамках науки международного частного права в процессе применения коллизионных норм и связанной с ним "оговорки о публичном порядке" как основания для того, чтобы исключить применение национальным судом иностранного права, или для отказа в исполнении иностранного судебного или арбитражного решения. Такой подход неоправданно сужает рамки исследования данной проблематики и не может не оказывать влияние на полноту и качество ее анализа. На первый взгляд понимание публичного порядка в международном частном праве является скорее процессуальным, чем материальным.